Le verdict du procès pénal de
Elizabeth Holmes
termine un chapitre de l’histoire enchevêtrée de Theranos. Pendant ce temps, le pouvoir que les fondateurs exercent sur les startups, pour le meilleur ou pour le pire, ne fait que croître.
Un jury a déclaré Mme Holmes coupable de quatre chefs d’accusation de fraude et de complot contre des investisseurs de Theranos, la société de tests sanguins qu’elle avait autrefois fondée et menée au désastre.
Le verdict complète l’arc de Theranos d’une entreprise évaluée à plus de 9 milliards de dollars et considérée comme révolutionnant les tests sanguins sous la direction d’un prodige apparemment visionnaire, à un échec qui a incinéré près d’un milliard de dollars d’argent des investisseurs et mis la santé des patients en danger. Comme Mme Holmes l’a témoigné, elle avait le contrôle ultime de Theranos tout au long du processus.
Bien qu’une grande partie de la saga Theranos soit distincte, y compris son point culminant dans des accusations criminelles, elle représente pour de nombreux observateurs une illustration du culte des fondateurs de startups, où les investisseurs et autres parties prenantes accordent un pouvoir et une responsabilité démesurés aux entrepreneurs Svengalis qui promettent le prochain grand chose.
Travis Kalanick d’Uber a été évincé de la société de covoiturage après une série de scandales.
Photo:
Michael Short/Bloomberg Nouvelles
Parmi les autres exemples de fondateurs qui se sont éteints, parfois après un succès notable, citons Uber
Travis Kalanick,
qui a été évincé de la société de covoiturage après une série de scandales ; de WeWork
Adam Neumann,
qui a quitté son entreprise après de nombreux reportages du Journal sur des décisions douteuses qu’il a prises avant l’offre publique prévue de l’entreprise.
Dans un exemple plus récent et extrême,
Trevor Milton,
fondateur du constructeur de camions électriques Nikola, fait maintenant face à des accusations de fraude en valeurs mobilières, pour lesquelles il a plaidé non coupable. Son entreprise tente de récupérer 125 millions de dollars auprès de lui pour payer une amende qu’elle doit à la Securities and Exchange Commission.
Malgré ces exemples, donner aux fondateurs de startups le contrôle quasi-total de leurs entreprises, souvent sous la forme d’actions leur permettant beaucoup plus de votes qu’une action typique, est devenu la norme.
Inscription à la newsletter
La technologie
Un résumé hebdomadaire des critiques techniques, des titres, des colonnes et de vos questions auxquelles les gourous de la technologie personnelle du WSJ répondent.
« Les fondateurs ont autant ou plus de contrôle sur le [Silicon] écosystème de la vallée qu’ils n’ont jamais eu », déclare Adam Epstein, conseiller en gouvernance d’entreprise auprès des PDG et de leurs conseils d’administration.
Pourquoi? Pour beaucoup dans le monde des startups, Theranos et ses semblables sont des exceptions à ce qu’ils considèrent comme une règle : qu’en général, le contrôle des fondateurs est essentiel pour le dynamisme caractéristique du capitalisme et de l’innovation à l’américaine.
Les entreprises dirigées ou contrôlées par des fondateurs, désormais une caractéristique de l’écosystème des startups, sont devenues certaines des entreprises les plus importantes et les plus perturbatrices de l’histoire. Ils remodèlent l’industrie des transports (pensez à la façon dont Tesla a accéléré l’EV-ification des automobiles mondiales) et responsabilisent les petites entreprises (pensez aux nombreux paiements et startups de point de vente lancés au cours de la dernière décennie). Tesla est aujourd’hui évalué à plus de 1 000 milliards de dollars. Stripe est à près de 100 milliards de dollars, Snap à plus de 70 milliards de dollars et Spotify à plus de 40 milliards de dollars.
Tesla a accéléré l’électrification des automobiles mondiales et est actuellement évalué à plus de 1 000 milliards de dollars.
Photo:
David Paul Morris/Bloomberg Nouvelles
La volonté des investisseurs de laisser autant de latitude aux fondateurs dans les premiers jours, voire les années, de la croissance d’une startup a sans doute contribué à faire des États-Unis le leader mondial de la commercialisation d’une myriade de technologies. Cela a permis au pays de devenir un exportateur titanesque de propriété intellectuelle, de logiciels et de modèles commerciaux, vendant à la fois les fruits tangibles et intangibles de ce système.
À la base, la raison d’un tel contrôle des fondateurs réside également dans l’offre et la demande : plus d’argent que jamais court après les startups, car les grands investisseurs ont cherché des endroits où ils peuvent rentabiliser leur investissement dans un monde où les taux d’intérêt sont proches de zéro. . Les dépenses mondiales en capital-risque ont atteint un record de 158 milliards de dollars au troisième trimestre de l’année dernière, soit le double de ce qu’elles étaient au cours de la même période en 2020. Ce chiffre, qui ne représente que trois mois, est supérieur ou à peu près autant que le montant total de Les transactions de capital-risque affluent chaque année de 2010 à 2016.
En juillet, un capital-risqueur chevronné
Keith Rabois
a tweeté : « Le plus grand changement dans le paysage du capital-risque actuellement : il n’y a pas de fonds de capital-risque avec une discipline de tarification. Nous avons tous cédé.
PARTAGE TES PENSÉES
Qu’avez-vous trouvé de plus intéressant ou de plus surprenant dans le procès d’Elizabeth Holmes ? Rejoignez la conversation ci-dessous.
Lorsque je lui ai récemment demandé de déballer cela, il a déclaré: « Je crois absolument qu’avec l’afflux de capitaux dans le capital-risque et les investissements basés sur Zoom, la combinaison a conduit à une diligence moindre en moyenne par entreprise. »
Dans le capital-risque, la diligence signifiait auparavant passer des jours, voire des semaines, à rechercher une entreprise, ses fondateurs, ses concurrents et les défis et opportunités du secteur dans lequel elle entendait opérer.
Aujourd’hui, avec autant d’entreprises désireuses de réduire les chèques – et pas seulement les sociétés de capital-risque traditionnelles mais aussi les bureaux de gestion de patrimoine familial, les grandes banques, les fonds souverains et autres – les investisseurs doivent décider s’ils souhaitent investir dans une startup dans une question d’heures, ajoute M. Rabois.
Un autre défi identifié par M. Rabois et M. Epstein est que les blocages pandémiques ont déplacé les réunions d’investissement en personne vers à distance, via Zoom et ses équivalents. Il est beaucoup plus difficile d’évaluer à distance un fondateur, son équipe, son produit et la véracité de ses affirmations, ajoutent-ils.
Le résultat est que les investisseurs, à la recherche du prochain
Steve Jobs
ou
Elon Musk,
façonnent les chefs d’entreprise dont les participations majoritaires dans leurs entreprises les rendent largement irresponsables. Dans de nombreux cas, ces PDG contrôlent efficacement leurs propres conseils d’administration.
Toute cette liberté permet à des entreprises telles que Theranos de grandir et de se développer dans un environnement où les seuls freins au pouvoir de leurs fondateurs arrivent souvent des années après avoir amassé des millions, voire des milliards de dollars d’investissement, et rompu les promesses faites aux clients et partenaires.
Les entreprises technologiques n’ont pas inventé les structures d’actions dites « à double classe ». Quand le
Ford Motor Co.
est devenue publique en 1956, son action a été structurée de manière à ce que sa famille fondatrice puisse conserver un contrôle électoral démesuré. Mais l’ère moderne du contrôle des fondateurs de la technologie a vraiment commencé en 2004, lorsque Google a rendu publique une structure qui a gardé ses deux fondateurs sous le contrôle de l’entreprise à ce jour.
2012 IPO a poursuivi la tendance, faisant
Mark Zuckerberg
capitaine unique du navire de la compagnie. (
Nouvelles Corp,
propriétaire de l’éditeur du Wall Street Journal, a une structure de propriété à double classe.)
Lorsque Ford Motor est devenu public en 1956, son stock a été structuré de manière à ce que sa famille fondatrice puisse maintenir un contrôle des votes démesuré.
Photo:
Archives Bettmann/Getty Images
À la fin des années 2010, la tendance s’est accélérée et les actions avec droit de vote sont devenues plus ou moins la norme pour les introductions en bourse des technologies de pointe. M. Epstein l’attribue au déluge de capitaux de SoftBank via son Fonds Vision de 100 milliards de dollars lancé en 2017, qui a injecté de l’argent dans des entreprises comme WeWork.
Les capital-risqueurs permettent à ces rois et reines fondateurs d’espérer qu’ils prendront les types de risques qui rapporteront gros. Et bien souvent, ils le font, du moins du point de vue de leurs investisseurs.
Si nous considérons l’écosystème mondial des startups en termes purement mécanistes, y verser plus d’argent, c’est un peu comme verser plus d’énergie dans n’importe quel autre système fermé. Comme ajouter de la chaleur à une casserole d’eau et la faire mijoter à ébullition, y ajouter de l’argent signifie plus de désabonnement et plus de variabilité.
Un jury fédéral a condamné la fondatrice de Theranos, Elizabeth Holmes, pour quatre des 11 accusations de fraude criminelle. Chaque chef d’accusation est passible d’une peine de prison maximale de 20 ans. Sara Randazzo du WSJ partage les faits saillants du témoignage de Holmes. Photo : Josh Edelson pour le Wall Street Journal
D’une part, cela pourrait signifier que davantage de Tesla et de pommes sont nées alors même que vous lisez ceci. D’un autre côté, tout cet argent liquide et la diminution de la diligence raisonnable qui s’en est suivie pourraient conduire à davantage de théranoses.
En fin de compte, en d’autres termes, même un échec aussi dramatique que Theranos – et la condamnation pénale de Mme Holmes – peut être inévitable dans un écosystème de la Silicon Valley où la vitesse est prisée, l’échec n’est pas une honte et le financement est presque illimité.
« L’avantage de permettre au fondateur d’avoir plus de pouvoir, c’est qu’il peut faire les choses plus rapidement », déclare Nikhilesh Sinha, professeur d’économie et de finance à la Hult International Business School de Londres. « Comme pour tout système où vous avez un pouvoir autocratique, la prise de décision est beaucoup moins coûteuse, mais les retombées sont qu’il peut également y avoir un inconvénient beaucoup plus important. »
Écrire à Christopher Mims à [email protected]
Copyright ©2022 Dow Jones & Company, Inc. Tous droits réservés. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8