L’ascension et la chute de la startup Darling Elizabeth Holmes – Forbes

NEW YORK, NY – 21 AVRIL: Elizabeth Holmes, fondatrice et inventrice de Theranos, assiste au Time 100 2015 … [+] Gala au Frederick P. Rose Hall, Jazz at Lincoln Center le 21 avril 2015 à New York. (Photo de Taylor Hill/Getty Images)

Getty Images

Beaucoup dans la presse ont déjà célébré Elizabeth Anne Holmes comme la plus jeune femme entrepreneur et milliardaire. Maintenant, elle est en procès.

L’ancienne star de la Silicon Valley fait face à une douzaine de chefs d’accusation de fraude par fil et de complot en vue de commettre une fraude par fil pour avoir prétendument fait des déclarations trompeuses aux investisseurs et aux patients au sujet de la technologie de son entreprise.

Malheureusement, son histoire rend plus difficile de nos jours pour les femmes entrepreneurs de lever des capitaux.

L’affaire Holmes est fascinant. Elle a abandonné l’Université de Stanford pour créer sa propre entreprise, Theranos, une startup de tests sanguins. Holmes a rapidement levé des milliards de dollars auprès d’investisseurs en utilisant des placements privés, des offres de titres exemptés d’enregistrement auprès de la SEC et non soumis à des exigences de divulgation générales, telles que des états financiers audités.

Les groupes d’investisseurs étaient composés d’investisseurs institutionnels et individuels avertis et accrédités. Beaucoup de gens croyaient en ce qu’elle vendait.

Grâce aux importants capitaux que Holmes a levés auprès de ces investisseurs, Theranos a rejoint le prestigieux club des « licornes ». Si vous me suivez, vous savez déjà qu’une licorne est une startup privée évaluée à plus d’un milliard de dollars.

En effet, Holmes vivait dans la voie rapide. Elle est apparue sur les couvertures de magazines, tandis que Theranos bénéficiait des avantages d’un conseil d’administration « all-star », y compris un conseil consultatif médical « all start ».

Alors, qu’est-ce-qu’il s’est passé?

La bulle de financement Theranos a éclaté lorsque la Securities and Exchange Commission (« SEC ») a accusé Holmes de fraude massive. A-t-elle trompé les patients, les médecins, les investisseurs, les journalistes, les responsables de la Maison Blanche, les généraux militaires et les employés ? Ou s’agit-il simplement d’un autre démarrage qui l’a truqué jusqu’à ce qu’il ne puisse plus le faire ?

Une chose est claire : le procès va être intéressant. D’autant plus que Holmes a récemment accouché et rejoint les rangs de la maternité. En tant que femme et mère moi-même, cela doit être très difficile. Certains critiques disent que la naissance était délibérée, faisant partie de son spectacle parallèle de cirque publicitaire en cours. C’est possible, je suppose, ou c’est juste un mauvais timing.

Quoi qu’il en soit, le vrai problème pour moi est que cela fait partie d’un problème beaucoup plus vaste dont nous sommes témoins. Holmes, malheureusement, n’est pas le seul fondateur de licorne à faire l’objet de nombreuses couvertures médiatiques négatives ces jours-ci pour avoir enfreint la loi.

Les PDG de WeWork, Uber

UBER
et Zenefits ont tous démissionné au cours des dernières années en raison de diverses allégations, allant de la mauvaise gestion à la fraude.

Il est peut-être temps de penser à la culture : la cupidité est-elle bonne ?

Les dirigeants de sociétés privées ne sont pas à l’abri des lois fédérales sur les valeurs mobilières.

Mais, qui essayons-nous de protéger ? Je ne serais pas surpris si les investisseurs riches et sophistiqués de Theranos signaient des lettres dites de «grand garçon» – des accords entre les parties à une transaction sur titres. Ils sont utilisés lorsque le vendeur dispose d’informations importantes et non publiques qu’il ne souhaite pas divulguer, mais que les deux parties sont au courant et souhaitent toujours conclure la transaction tout en excluant toute réclamation fondée sur la non-divulgation. L’acheteur renonce fondamentalement à toutes les réclamations contre le vendeur découlant de la non-divulgation.

Qu’en est-il des acheteurs qui n’ont pas acheté directement de l’entreprise ? Il existe des investisseurs « indirects », qui ont investi via un fonds (intermédiaire) qui détient des titres dans des sociétés privées à un stade avancé. Ces investisseurs ne détiennent pas directement d’actions de la société fermée, n’ont eu aucune relation avec la société fermée ou ses dirigeants ou se sont appuyés sur de fausses déclarations faites par l’émetteur privé.

Tout est-il de la fraude en valeurs mobilières ? Qu’en est-il des campagnes publicitaires d’une entreprise privée auprès des consommateurs, ou de la publicité du succès de ses produits et affaires, dans le but d’augmenter sa valorisation privée ?

Sans parler de tous ces patients qui se sont effectivement fiés aux tests sanguins de l’entreprise.

Ce n’est pas ça. Voyons grand. Oui, pensons politique. Alors que les entreprises continuent de rester privées plus longtemps et de lever plus de capitaux sur les marchés privés, nos régulateurs sont contraints de démocratiser et d’égaliser l’accès aux marchés privés.

Divers membres issus de la finance, des affaires, du droit, de la comptabilité et d’autres communautés sont très préoccupés par le fait que les investisseurs de détail ordinaires manquent des opportunités d’investissement en raison de la diminution du nombre d’entreprises cotées en bourse, de la baisse du volume des offrandes, le fait que plus d’argent est collecté sur les marchés privés que sur les marchés publics, et l’augmentation du nombre de licornes.

Est-il « injuste » que principalement les investisseurs institutionnels et les particuliers fortunés puissent accéder aux marchés privés et en bénéficier ? Doit-on changer le statu quo ?

Il n’y a pas de solutions simples ici.

Vous voulez en savoir plus à ce sujet ? Découvrez Alternative Venture Capital: The New Unicorn Investors. J’aimerais avoir vos commentaires, commentaires ou préoccupations. N’hésitez pas à m’envoyer un e-mail à [email protected].

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *