Démarrage de l’auberge de jeunesse Backpacker Zostel Hospitality, qui a été impliqué dans une bataille juridique avec OYO au cours des trois dernières années après l’échec des négociations de fusion, a affirmé dimanche avoir gagné contre Oravel Stays, qui possède et exploite la chaîne d’hôtels OYO, et avait le droit de percevoir un coût de l’hospitalité. Licorne.
Cependant, en parlant à YourStory, OYO a rejeté la demande et a déclaré qu’il n’y avait pas de secours à ZO Rooms en termes de propriété d’actions OYO.
Zostel avait accusé OYO d’avoir violé un accord contraignant après l’acquisition. Selon Zostel, ZO Rooms et OYO avaient entamé des pourparlers pour une fusion en 2015, exécutant un accord le 26 novembre 2015. Alors que ZO Rooms a rempli son obligation en vertu de l’accord et transféré l’entreprise, mais OYO n’a pas réussi à transférer 7% à ZO Room’s actionnaire, ce qui a finalement conduit à l’arbitrage récemment conclu, a déclaré Zostel dans un communiqué officiel.
OYO a répondu par sa propre déclaration, affirmant avoir pris note de certains messages diffusés par Zostel et «dans l’intérêt de rétablir les faits, nous déclarons que le tribunal d’arbitrage n’a accordé aucune réparation spécifique à Zostel en ce qui concerne la propriété d’OYO». .
Il a en outre expliqué que l’arbitrage n’avait donné aucune directive pour l’émission d’actions car l’accord définitif n’était ni convenu ni consommé et que, par conséquent, les conditions de clôture étaient loin d’être réunies et la même chose avait été reconnue par l’arbitre. Le Tribunal a statué et reconnu catégoriquement que les accords définitifs, qui sont des documents extrêmement importants pour toute transaction de fusion et acquisition, n’ont été ni finalisés ni convenus.
La sentence du tribunal arbitral
La sentence de 79 pages du tribunal d’arbitrage datée du 6 mars 2021 indique que «les documents versés au dossier montrent que les parties étaient enclines à conclure l’accord. Il est évident que la révision des documents définitifs et .. leur finalisation ont été considérablement affectées par les événements relatifs aux questions soulevées par Venture Nursery. Les objections soulevées par Venture Nursery ont perturbé le cours normal de la finalisation des documents définitifs. Aucun document n’a été enregistré, ce qui suggère une opinion contraire. »
Cependant, la sentence prétend donner à Zostel le droit d’engager une «procédure appropriée» et de demander l’exécution de l’accord définitif. La sentence stipulait que le tribunal considère que le demandeur (Zostel) a droit à l’exécution spécifique des obligations du défendeur en vertu de la feuille de conditions datée du 26.11.2015.
<< Cependant, comme les accords définitifs n'ont pas encore été exécutés, le tribunal estime que le requérant est en droit d'engager des procédures appropriées pour l'exécution et l'exécution spécifiques des accords définitifs, comme prévu, pour lui-même et ses actionnaires au titre des conditions générales. le demandeur a droit aux dépens dans la cause », a-t-il ajouté.
Des experts juridiques qui Ton histoire a déclaré que Zostel ne peut réclamer ledit pourcentage d’actions à OYO que si les documents relatifs à l ‘ »accord définitif » sont soumis dans le cadre d’une procédure ultérieure.
Selon OYO, dans le monde entier, les transactions de fusions et acquisitions ont lieu par le biais de feuilles de conditions non contraignantes pour lancer un processus exploratoire pour décider d’un accord et même pour procéder à la signature ou non d’accords définitifs et elles ne sont de loin pas considérées comme contraignantes par nature, compte tenu des dépendances importantes , diligence raisonnable, alignement commercial, transférabilité et transfert d’entreprise, approbations de tiers, approbations d’entreprise du conseil d’administration et des actionnaires, y compris, mais sans s’y limiter, les conditions spécifiques des conventions d’actionnaires signées par les sociétés respectives.
OYO a souligné que le tribunal, tout en donnant des instructions pour demander l’exécution spécifique du term sheet non contraignant, n’a pas accédé à la demande de Zostel et de ses actionnaires exigeant des dommages pécuniaires à OYO.
<< Il a été clairement indiqué que l'allégement sollicitant 1 million de dollars par Zostel ne pouvait pas être accordé car il dépendait du respect des obligations après la clôture et les accords définitifs où les obligations après la clôture devaient être négociées et convenues n'étaient jamais convenus mutuellement et exécutés », conformément à la déclaration de l'OYO.
OYO a déclaré qu’il évaluait actuellement les recours juridiques pour contester la sentence dans la mesure où il semble traiter une «term sheet» clairement non contraignante comme un document contraignant donnant des droits ou des recours à Zostel ou à ses actionnaires pour l’exécution de l’accord définitif.