De nombreuses startups sont invitées à expliquer leurs valorisations ambitieuses par les autorités fiscales.
Malgré la perte d’argent, ces entreprises étroitement détenues vendent souvent des actions aux investisseurs à des primes élevées basées sur des projections de croissance. Cependant, ils peuvent se trouver vulnérables devant le fisc si les projections commerciales se détraquent ou si les hypothèses qui entrent dans le prix des actions et l’évaluation d’une entreprise semblent irréalistes.
Au cours des derniers mois, le service des impôts a remis en question la valorisation de plusieurs startups en invoquant une caractéristique peu utilisée de la loi qui habilite le commissaire principal ou le commissaire à réviser l’ordonnance adoptée par l’agent évaluateur.
«Beaucoup de nos membres, y compris certains qui sont enregistrés en tant que startup auprès du ministère du Commerce, ont reçu des notifications en vertu de l’article 263. Les pouvoirs en vertu de l’article 263 de la Loi de l’impôt sur le revenu doivent être invoqués à la satisfaction de deux conditions de l’ordonnance étant à la fois erronées et préjudiciable aux intérêts du Revenu. L’action du Ministère de revoir l’évaluation annule en fait les avantages accordés aux startups et investisseurs inscrits au DPIIT. Nous aborderons ce problème avec le CBDT, car cela crée de l’incertitude dans l’écosystème des startups », a déclaré Mahendra Swarup, président de l’organisation industrielle Startup Association of India (SAI).
Les entreprises qui sont reconnues comme « startup » par le DPIIT (ou, le Department for Promotion of Industry & Industrial Trade (DPIIT) – et remplissant certaines conditions – sont épargnées de la taxe (en vertu de l’article 56 (2) (viib) de la loi) ) que les autres sociétés non cotées doivent payer sur le montant reçu à titre de prime sur la juste valeur marchande (JVM). calculer l’évaluation finale.
«Disons qu’une entreprise a reçu une prime d’émission pour l’année d’évaluation 2015-2016, ce qui montre une valorisation de 10x. Mais si les chiffres des années suivantes avaient fortement chuté, le ministère pourrait mener des enquêtes en disant que la valeur réelle est de 4x et le solde de 6x devrait être imposé. Avec l’effondrement de la valorisation, avec le recul, la prime d’émission perçue semble gonflée. De même, les évaluations arrivées en 2019-20 ou 2020-2021 peuvent être remises en question alors que la croissance a diminué », a déclaré Sachin Kumar BP, associé du cabinet de CA Manohar Chowdhry & Associates.
Le bureau des impôts peut également refuser l’exonération fiscale (à partir de la section 56 (2) (viib)) si une startup s’avère avoir fait une fausse déclaration ou enfreint les conditions en investissant dans un terrain. « Cependant, les enquêtes récentes et l’utilisation du pouvoir révisionniste concernent des questions sur l’évaluation », a déclaré Sachin Kumar. Les startups, qui demandent une exonération fiscale, doivent déposer une auto-déclaration auprès du DPIIT indiquant qu’elles n’ont pas investi dans des classes d’actifs spécifiées. Le DPIIT transmet les informations au principal organisme fiscal direct CBDT. Si le bureau des impôts apprend que les informations déposées sont incorrectes, il peut examiner la question plus en détail.
«En gardant à l’esprit l’objectif sous-jacent de faciliter la conformité et de promouvoir les startups, les véritables startups doivent être évaluées différemment et ne pas être exposées à des conformités inutiles ou voir leur raison d’être commerciale et leur sagesse commerciale remises en question», a déclaré Priyanshi Chokshi, une société agréée. comptable et associé principal chez Adarsha Advisors LLP, un cabinet de conseil.
Alors que des avis ont été signifiés aux startups reconnues par le gouvernement, les startups non enregistrées peuvent se trouver particulièrement vulnérables. En outre, CBDT doit élaborer des lignes directrices pour traiter les affaires avant la publication des notifications de lignes directrices de 2018 et 2019 afin de mettre fin aux litiges et aux controverses, a déclaré Nirav Jogani, directeur de RSM Astute Consultech. «Le problème de la taxe providentielle ne s’éteint pas même après des années de représentations, de déclarations et de notifications. Les cas sont rouverts, surtout dans les cas où les primes sont importantes. La CBDT doit proposer des lignes directrices pour traiter les affaires avant la publication des notifications de lignes directrices de 2018 et 2019 pour mettre fin aux litiges et aux controverses », a déclaré Jogani.
Le porte-parole de la CBDT n’a pas commenté le sujet.