Pour nos startups technologiques surévaluées et surévaluées, bientôt le calcul viendra

En novembre 2013, la capital-risque Aileen Lee a publié un article inventant le terme «licorne» pour décrire une startup qui a moins d’une décennie et vaut au moins 1 milliard de dollars (environ 783 millions de livres sterling maintenant). Elle a choisi le mot avec soin, pour transmettre un mélange de rareté et d’alchimie. Ce que Lee n’avait apparemment pas prévu, c’est que quelques années plus tard, cela serait devenu un abus de langage flagrant: de nos jours, il n’y a rien de rare à propos des licornes.

Selon le site Web Crunchbase, 142 nouvelles entreprises ont satisfait aux critères en 2019, portant la taille du troupeau à plus de 500. Elles ont une valeur combinée de plus de 2 milliards de dollars, ce qui est plus élevé que le produit intérieur brut de pays comme le Canada et l’Italie , et leur poids est peut-être l’indicateur le plus frappant du retour de notre économie mondiale à une exubérance absolue et absolue.

Cela peut sembler étrange à la majorité d’entre nous, qui sommes habitués à la stagnation des salaires et à un domaine public de plus en plus délabré, mais les entreprises sont en réalité inondées de liquidités. Pressés par des années de taux d’intérêt extrêmement bas, les investisseurs ont désespérément recherché des actifs offrant un rendement supérieur à zéro, jetant de l’argent sur tous les candidats imaginables.

À l’échelle mondiale, plus de la moitié de la dette publique en cours offre un rendement négatif – ce qui signifie que de nombreux investisseurs doivent désormais payer le privilège de prêter de l’argent aux États, où ils savent au moins que leurs actifs seront très probablement en sécurité. Mais même les sociétés, qui ont plus de chances de faire défaut, ont pu émettre des obligations avec des rendements inférieurs à zéro, car l’intérêt que leur offre la dette est légèrement plus élevé – ou moins négatif, si vous voulez – que l’intérêt sur d’autres actifs.

Alors, comment les règles de l’économie ont-elles été retournées comme ça? Les taux d’intérêt ont été initialement réduits à la suite de l’effondrement de Lehman Brothers en 2008 et de la crise financière qui a suivi, afin de relancer la reprise économique. Mais en l’absence de véritable croissance à proprement parler, ils y sont restés depuis. Il en résulte à la fois des emprunts bon marché et de nombreux prêts.

Dans ce contexte – trop d’argent et trop peu d’endroits pour le dire – les investisseurs ont été facilement séduits par les lumières vives et les choses brillantes de la Silicon Valley, où une mentalité de croissance à tout prix l’emporte sur des mesures archaïques et piétonnes comme la rentabilité. Pourquoi investir dans une simple vieille obligation gouvernementale à faible risque ou un indice banal qui offre – tout au plus – un peu de rendement, alors que vous pourriez tenter un coup de pied sur une startup super innovante? Évidemment, le risque de baisse est substantiel, mais la perspective d’avoir repéré le prochain Jeff Bezos ou Mark Zuckerberg rend les éclaboussures de trésorerie importantes acceptables. Si vous aviez dépensé 22 $ pour une action Apple en 1980 lorsque la société a été introduite en bourse, votre participation vaudrait maintenant près de 18 000 $.

Les drapeaux rouges commencent à apparaître et nous devons les prendre au sérieux

Et donc nous nous sommes retrouvés avec ces surévaluations souvent absurdes. Uber, Lyft et le propriétaire de Snapchat ont tous reçu au cours de la dernière année des investissements qui leur rapportent des prix de plusieurs milliards de dollars, malgré une perte solide. Tesla, avec une dette de plus de 13 milliards de dollars à la fin de l’année dernière, avait récemment une capitalisation boursière de 160 milliards de dollars, supérieure à General Motors et Ford réunis.

L’argent glissant dans ces coffres entrepreneuriaux est propulsé par le désespoir de survivre dans un monde à faible intérêt, souvent un optimisme sans fondement et – très probablement – une croyance exagérée en la capacité de repérer la prodige de demain. Mais les drapeaux rouges commencent à apparaître et nous devons les prendre au sérieux.

L’année dernière, WeWork, célèbre pour exploiter des espaces de co-working animés avec de la bière à la pression, a été contraint d’annuler une énorme cotation en bourse, malgré le fait qu’il ait attiré des milliards de dollars de la société d’investissement du conglomérat de Tokyo SoftBank. SoftBank détient des participations considérables dans des entreprises comme Uber, Alibaba et Slack et son fondateur milliardaire, Masayoshi Son, est régulièrement salué comme la réponse du Japon à Warren Buffett.

Le raté a conduit les commentateurs à qualifier le PDG et co-fondateur de WeWork, Adam Neumann, comme une sorte d’Icare – un visionnaire qui a volé trop près du soleil et s’est écrasé. La valorisation de la société a été réduite de 47 milliards de dollars à un niveau toujours aussi décevant mais 8 milliards de dollars relativement chétif; Neumann a été évincé en tant que PDG et a été contraint de renoncer au contrôle de vote majoritaire de l’entreprise.

Le stratège de Morgan Stanley, Michael Wilson, a déclaré dans une note à ses clients en septembre dernier que les «jours de capitaux sans fin pour les entreprises non rentables» étaient révolus. L’incapacité de WeWork à flotter, a-t-il dit, rappelle trois événements historiques: le désastre rachat par United Airlines en octobre 1989, qui a effectivement mis fin au boom des entreprises des années 80 achetées avec des dettes; le rapprochement AOL-Time Warner en 2000, qui a marqué le début du buste dot-com; et l’achat par JP Morgan Chase en 2008 de la banque d’investissement défunte Bear Stearns. «C’était un sacré parcours», a écrit Wilson. « Mais payer des évaluations extraordinaires pour quoi que ce soit est une mauvaise idée, en particulier pour les entreprises qui peuvent ne jamais générer un flux positif de flux de trésorerie. »

Et même si les marchés semblent encore assez dynamiques, il est clair qu’un changement se profile à l’horizon. Il y a plus de WeWorks – des châteaux de cartes dirigés par des mages délirants – et nous devons nous efforcer de les repérer avant qu’ils ne nous surprennent.

Pourquoi? Parce que l’effondrement d’une grande entreprise peut envoyer des ondes de choc dans toute l’économie et nous n’avons pas beaucoup de moyens de défense pour le moment. Vous vous souvenez de General Motors? Selon certains comptes, le sauvetage du gouvernement américain après la faillite de la société en 2009 a coûté aux contribuables plus de 10 milliards de dollars.

Et puis il y a le fait que les taux d’intérêt ne peuvent pas rester fixés au sol pour toujours. Les banques centrales doivent les augmenter afin de pouvoir les réduire à nouveau si nécessaire. Il est cependant peu probable que le processus de le faire soit joli. Des taux record ont créé des distorsions. De nombreuses entreprises ont contracté une énorme dette parce que cela n’a pas été très bon marché. Lorsque les taux augmenteront, il deviendra plus difficile de rembourser cette dette. Comme Buffett l’a dit: «Vous apprenez seulement qui a nagé nu quand la marée s’est éteinte.»

Pour l’instant, cela peut sembler abstrait et non pertinent. Mais les systèmes financiers sont un réseau complexe de risques et de dépendances entrelacés. Nos économies, nos pensions, nos prêts hypothécaires et nos prêts sont tous à la merci de ce qui se passe ailleurs, y compris dans des entreprises qui semblent invincibles jusqu’au moment où elles ne le sont pas. Alors méfiez-vous de la licorne, surtout si c’est en fait un bourrin ébouriffé avec un cône collé à sa tête. Cela peut sembler passionnant pour l’instant, mais cela pourrait bien être un présage de choses désagréables à venir.

• Josie Cox est chroniqueuse, journaliste, commentatrice et animatrice

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *