- Les sociétés d’acquisition à vocation spéciale sont en plein essor et plus de 400 recherchent des cibles.
- Alors que les SPAC se battent pour des accords, ils peuvent rendre publiques certaines startups de mauvaise qualité.
- Avant l’engouement pour la SPAC, ces startups peuvent normalement avoir pris l’argent des fonds vautours ou tout simplement mourir.
- Voir plus d’histoires sur la page commerciale d’Insider.
En 2019, WeWork est passé des négociations d’offre publique initiale à la quasi-faillite en six semaines.
Un an et demi plus tard, la société immobilière devrait à nouveau entrer en bourse, cette fois en fusionnant avec une société d’acquisition à vocation spéciale conseillée par Shaquille O’Neal dans un accord annoncé vendredi.
Pour WeWork et ses soutiens, la cotation publique est une histoire de rédemption. Pour les critiques, c’est la dernière preuve d’une surchauffe
SPAC
marché.
Mais une question plus fondamentale, peut-être pas encore pleinement appréciée, est de savoir ce que le boom de la SPAC signifie pour l’écosystème de démarrage vanté de la Silicon Valley, où l’échec est considéré comme un élément vital. En offrant un moyen alternatif de lever des capitaux sur les marchés publics, les SPAC fournissent une bouée de sauvetage pour que des innovations prometteuses se transforment en entreprise, mais ils peuvent également servir de forme de soutien artificiel à la vie des startups en difficulté ou problématiques.
Plusieurs SPAC ont approché WeWork en décembre, a déclaré vendredi le PDG Sandeep Mathrani sur CNBC.
«Parfois, vous ne choisissez pas le chemin; le chemin vous choisit», dit-il.
L’intérêt pour WeWork reflétait la manie d’acquisition pour les 435 SPAC qui recherchent actuellement des cibles avant que leur temps ne soit écoulé et qu’ils soient obligés de rendre l’argent des investisseurs.
Les universitaires et les régulateurs, entre autres, craignent que les sponsors SPAC puissent sacrifier la qualité pour le plaisir de conclure un accord au milieu d’une telle concurrence. Déjà, la SEC enquête sur au moins un trio d’entreprises qui sont devenues publiques via SPAC: la start-up d’assurance maladie Clover Health, la société de camions électriques Lordstown Motors et la société de voitures électriques Nikola.
Certaines personnes ont plaisanté sur Twitter en disant que même Theranos aurait pu être rendu public via SPAC si seulement il avait été fondé quelques années plus tard.
Les leçons de l’échec
La tradition de la Silicon Valley regorge d’exemples d’entrepreneurs dont les échecs ont conduit à des leçons cruciales qui ont finalement conduit à de nouveaux produits qui changent la donne. Jeff Hawkins, l’un des créateurs du Palm Pilot, a commencé à travailler sur le dispositif informatique portable pionnier après que sa société précédente Grid Computing n’ait pas pris feu. Twitter et
Mou
sont tous deux nés au milieu de l’échec d’autres startups dans lesquelles ses fondateurs étaient impliqués.
Dans l’environnement actuel de l’argent bon marché et des SPAC, le risque est que ces leçons ne se produisent pas au même degré.
À la base de la manie de la SPAC et du flot sans cesse croissant d’argent sur les marchés privés, il y a des taux d’intérêt historiquement bas, a déclaré Andy Moore, PDG de B. Riley Securities, une banque d’investissement qui a parrainé plusieurs SPAC.
« Je dirais que les SPAC – ainsi que leur croissance et leur importance récentes – ne sont qu’un instrument par lequel la politique de taux d’intérêt zéro de la Fed s’est manifestée », a déclaré Moore à Insider. « Des SPAC ou pas de SPAC, dans le monde où le capital est gratuit, les startups persisteront bien plus longtemps qu’elles ne le pourraient autrement. »
Dans le secteur du capital-risque qui sous-tend la Silicon Valley, l’échec fait partie du modèle. Les VC qui explorent le terrain pour que les startups financent s’attendent à ce que certains de leurs choix échouent car ils supposent que les succès incontrôlés compenseront largement les ratés. Masyoshi Son, PDG de SoftBank, a déclaré l’année dernière que 15 des 100 sociétés de son Vision Fund pourraient ne pas réussir. À cet égard, le portefeuille du Vision Fund a plutôt bien résisté tout au long de la pandémie, avec seulement deux entreprises qui ont déposé leur bilan, tandis que d’autres sont parties ou prévoient de devenir publiques via SPAC.
Rivaliser avec les vautours
Certaines SPAC sont en concurrence avec des investisseurs dans des actifs en difficulté pour trouver des entreprises en difficulté qui ont besoin d’une bouée de sauvetage, ce qui illustre davantage à quel point certaines entreprises qui arrivent sur le marché public sont d’un niveau différent de celles qui passent une tournée d’introduction en bourse.
Adam Cohen, qui dirige le fonds spéculatif axé sur le crédit Caspian Capital, a déclaré à Insider plus tôt ce mois-ci qu’il voyait la manie SPAC se terminer «en larmes». Son cabinet évaluait au moins une douzaine de noms différents dans l’espace en difficulté qui ont été rendus publics par les SPAC au cours du dernier semestre, permettant à ces entreprises de refinancer leur dette grâce à l’injection de fonds propres.
«Nous sommes extrêmement mystifiés, en colère, en jaloux», a-t-il déclaré.
George Schultze dirige Schultze Asset Management, un fonds spéculatif de 200 millions de dollars qui s’attaque aux opportunités en difficulté. Il a lancé un SPAC à la fin de 2018 et a pris Clever Leaves, une société de cannabis, publique en décembre dans le cadre d’un accord de 205 millions de dollars.
Il a déclaré à Insider plus tôt ce mois-ci qu’il considérait le SPAC comme une extension de la stratégie d’investissement qu’il menait déjà.
« Il y a beaucoup de chevauchements », a-t-il déclaré. « Il y a beaucoup d’entreprises que nous examinons au jour le jour qui pourraient utiliser une solution SPAC. »
Beaucoup de billets de loterie, très peu de grands gagnants
Les universitaires ont toujours un sens à l’évolution du boom de la SPAC. Il existe des preuves montrant que les SPAC peuvent effectivement fournir le carburant nécessaire pour déclencher la croissance d’une startup – ainsi que des preuves que les mauvaises entreprises seront toujours de mauvaises entreprises même après avoir obtenu une bouée de sauvetage SPAC.
Un document de travail récent d’un professeur de l’Université de l’Illinois et de deux professeurs de Harvard a révélé que par rapport aux entreprises de 2003 à 2020 qui ont été introduites en bourse via l’introduction en bourse, celles qui acceptent un SPAC «sont plus risquées, mais ont des taux de croissance plus élevés ou similaires».
Les cibles de la SPAC étaient plus petites et avaient des revenus moins élevés lorsqu’elles ont été rendues publiques. Plusieurs années plus tard, ils ont eu des taux de croissance similaires ou supérieurs à ceux qui ont emprunté la voie de l’introduction en bourse.
Mais des modèles émergent également qui montrent quelles startups resteront ratées, même après avoir atteint les marchés publics. via un SPAC. Les transactions conclues à la fin du cycle de vie d’un SPAC ont tendance à sous-performer, un peu comme dans le private equity, selon un document de travail de mars d’un professeur de l’Université de Caroline du Sud et de deux professeurs de l’Université de Floride.
Lorsque les entreprises sous-performent ou se détériorent après avoir fusionné avec un SPAC, la formule d’échec de la Silicon’s Valley se produit toujours – juste avec un retard. Et cela laisse les investisseurs publics, plutôt que les VC, tenir le sac.
Josef Schuster, dont la société créée a créé l’indice IPOX SPAC, a noté que les recherches à long terme sur les performances des introductions en bourse montrent que la sous-performance est due aux petites entreprises – exactement le genre qui devrait frapper les États-Unis en masse via les SPAC.
« Parmi ces nombreux billets de loterie, il n’y aura que très peu de grands gagnants », a-t-il déclaré.