Salvatore Palella est souvent considéré comme l’homme qui a amené des scooters électriques en Italie. Moins connu est sa tentative d’apporter le covoiturage à la blockchain.
En juin 2019, le ministre italien des Transports Danilo Toninelli a accordé un décret autorisant les entreprises de micro-mobilité à opérer dans les villes qui ont décidé de participer à un essai de scooter électrique, à la demande de Palella. C’est l’histoire que l’entrepreneur en série raconte de sa startup Helbiz, la «première société de partage de scooters électriques» du pays. Ou du moins, le premier partiellement financé par la crypto-monnaie.
Avec une flotte de 8 000 scooters rien qu’en Italie et des bureaux à New York, Milan, Madrid, Belgrade et Singapour, Helbiz est bien positionné dans une industrie dynamique.
En juin 2019, la société a annoncé son intention de lancer un premier appel public à l’épargne (IPO) via une double cotation au Nasdaq et à AIM Italia, une bourse dédiée aux petites entreprises à forte croissance. Ce serait une sortie notable dans une industrie qui a explosé en popularité en 2017 mais n’a pas encore trouvé de rentabilité à long terme.
Au lieu d’encourager, cependant, les premiers investisseurs de Helbiz ont déposé une plainte. Dans une plainte pour statut collectif, déposée le 18 juin devant le tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York, 20000 investisseurs prétendent que Palella, Helbiz et plusieurs complices sont responsables de la rupture de contrat concernant le modèle de collecte de fonds de la startup.
Boom ICO
Sur les trottoirs urbains et suburbains, les scooters électroniques ont été un champ de bataille très contesté pour les capital-risqueurs. Les leaders du marché, Lime et Bird, ont surfé sur la vague tout-est-de-la-technologie-si-c’est-une-application vers le statut de licorne. Mais Helbiz, fondée en 2015, a pris un chemin différent: une première offre de pièces (ICO).
En 2017, au milieu du boom des ICO, Palella a commencé à promouvoir HelbizCoin (HBZ) et sa plateforme de blockchain associée en tant que solution peer-to-peer pour réinventer l’économie du covoiturage. Capitalisant sur la folie des entreprises de partage de foule et de la cryptographie, Palella a levé près de 40 millions de dollars auprès de petits investisseurs, avait-il déclaré à l’époque.
Contrairement à d’autres projets de l’ICO qui ont été portés devant les tribunaux – généralement pour des violations de la loi sur les valeurs mobilières – les plaignants derrière le recours collectif accusent Palella, Helbiz, et al. de rompre leur promesse d’utiliser ce jeton utilitaire comme annoncé.
Source: Helbiz
«Quand ils ont vendu ce jeton, ils ont fait des promesses sur la façon dont il serait utilisé sur la plate-forme. Ils ont pris l’argent et ont rompu les promesses. Ce type de faute constitue au moins une rupture de contrat et pourrait très bien constituer une fraude », a déclaré Michael Kanovitz, avocat des droits civiques de la société plaidante Loevy & Loevy.
L’argument de Kanovitz se concentre sur les promesses que Palella aurait faites aux investisseurs avant, pendant et après la vente de jetons concernant l’utilisation de HelbizCoin sur sa plate-forme logicielle. Selon la plainte, Helbiz prévoyait d’utiliser les capitaux levés de son ICO pour construire une « plate-forme de location de véhicules sur smartphone » – à l’époque envisagée pour s’étendre des scooters aux voitures aux hydravions, qui fonctionneraient entièrement sur HBZ.
« A aucun moment le livre blanc n’a révélé l’intention de permettre des locations sur la plateforme Helbiz dans une devise autre que HelbizCoin », affirme la plainte. Bien que le livre blanc original du projet dise que le «choix de créer un jeton natif pour les transactions Helbiz n’est pas un hasard… [T]La conclusion de notre analyse approfondie est que seul un jeton natif permet à Helbiz d’optimiser [company’s] objectifs », notent les plaignants.
Helbiz a répondu par une déclaration écrite disant que « le procès intenté la semaine dernière contre Helbiz Inc., Salvatore Palella et d’autres est sans fondement et les réclamations, y compris la réclamation pour rupture de contrat, sont sans fondement ».
Gambit légal
L’affaire «est très inhabituelle», a déclaré Jason Gottlieb, associé chez Morrison Cohen. Gottlieb gère une base de données des poursuites en matière de crypto-monnaie et a constaté que la grande majorité des projets de jetons sont traduits en justice pour violation de valeurs mobilières. C’est un modèle de litige que d’autres observateurs qualifiés ont remarqué.
« En règle générale, ils sont simplement poursuivis pour fraude sur titres ou fraude ancienne », a déclaré Nic Carter, associé chez Castle Island Ventures et contributeur fréquent de CoinDesk.
« Même si le fond de la plainte fait allusion à une fraude, les plaignants ont notamment décidé de ne pas inclure de réclamations pour fraude, en vertu des lois sur les valeurs mobilières ou autrement », a déclaré Jake Chervinsky, avocat général de la startup DeFi Compound. Offrant une explication de la nouvelle stratégie juridique, il a déclaré que les réclamations en valeurs mobilières pourraient être «prescrites» ou dépasser le délai de prescription, qui dans ce cas est d’un an.
Selon Chervinsky, de nombreuses ICO ont été menées dans le cadre de SAFT, ou «simple accord pour de futurs jetons», un contrat d’investissement conforme à la réglementation sur les valeurs mobilières. Il prévoit généralement des clauses de non-responsabilité et des clauses d’arbitrage obligatoires, annulant essentiellement une éventuelle « violation du contrat ».
Helbiz n’a pas été délivré sous la direction de SAFT, « donc les réclamations de droit commun comme la rupture de contrat peuvent être viables », a déclaré Chervinsky. En fait, ce «gambit» pourrait faciliter la poursuite d’un tribunal, qui autrement devrait répondre à des normes de plaidoirie relativement strictes en matière de fraude en valeurs mobilières, a déclaré Gottlieb.
Kanovitz, agissant pour les plaignants, a déclaré que l’équipe juridique pourrait ajouter des allégations de violations de valeurs mobilières après la découverte, une période où les preuves sont recueillies auprès des défendeurs. Bien que le SAFT soit «indéterminé», ce qui signifie qu’il ne peut être appliqué qu’au cas par cas, les plaignants pourraient plutôt appliquer le test Howey, une interprétation factuelle des actifs financiers décrite par la Securities and Exchange Commission des États-Unis, pour vérifier si les actifs numériques sont des titres.
Helbiz a semblé suggérer que sa vente de jetons ne relèverait pas du droit des valeurs mobilières: «La pièce HBZ est un jeton d’utilité et ne doit pas être considérée comme une part des actions d’une société», lit-on dans le communiqué de la société, fourni par Marcy Simon de la société Agent de changement.
Salvatore Palella et sa partenaire Samantha Hoopes rencontrent le pape François Source: Salvatore Palella / Twitter
« Ils prétendent que c’est un jeton d’utilité et non une sécurité », a déclaré Kanovitz. «Pour l’instant, nous nous concentrons sur les promesses non tenues des défendeurs et les fausses déclarations qu’ils ont faites en cours de route. Ils doivent de l’argent aux détenteurs de pièces pour avoir rompu leurs promesses, qu’ils aient également dû s’inscrire en garantie ou non. »
Helbiz nie ces affirmations et a déclaré: « La pièce HBZ a rempli toutes ses obligations et a été intégrée directement dans l’application Helbiz », selon son communiqué.
Conflit de jetons
Voici l’essentiel de l’argument de Kanovitz. Au lancement, la plateforme n’a accepté que des paiements fiduciaires, rompant ainsi la promesse de vente aux investisseurs. En outre, une intégration parallèle des paiements cryptographiques à une date ultérieure a été peu utilisée, « ce qui a fortement compromis la proposition de valeur sur laquelle les pièces avaient été commercialisées », indique le document judiciaire.
Helbiz reconnaît que le jeton était impopulaire, affirmant que «moins de 2 100 manèges ont été pris en charge [two] ans avec la pièce HBZ », mais qu’il a rempli son obligation de« l’intégrer en toute transparence »dans l’application.
Les plaignants allèguent que Palella a construit avec succès la plate-forme Helbiz en utilisant les fonds levés lors d’une pré-vente et d’une vente de masse en janvier s’étendant entre février et mars 2018. Helbiz a émis 520 millions de jetons à des investisseurs payant en moyenne environ 0,15 $ la pièce, ont déclaré des documents judiciaires.
Helbiz réfute ces affirmations et a déclaré que «la grande majorité du financement pour le développement de la plate-forme et l’acquisition de la flotte provenait de cela et d’autres investissements privés par les actionnaires de Helbiz Inc.»
L’application a été téléchargée 100 000 fois et Helbiz est présente dans des villes à travers l’Italie, l’Espagne, le Portugal, entre autres pays européens, ainsi que dans plusieurs villes américaines.
Tokenomics
Un demandeur anonyme, qui a déclaré avoir acheté pour plus de 10 000 $ de HBZ, a déclaré qu’il croyait en la solidité du projet et aux règles fondamentales de la tokenomique qu’il représentait. Cela signifie que si la plate-forme gagnait en popularité, la demande et, par conséquent, le prix de HelbizCoin augmenteraient.
Ce sont ces fondamentaux économiques sur lesquels Palella aurait basé sa prédiction selon laquelle HBZ finirait par monter à 10 $ chacun – un retour de 6 566% de son prix ICO – selon le document du tribunal. À cette époque, CoinMarketCap était une mer verte, avec des milliers de jetons gagnant des parts de marché. Cette exubérance sur le marché, associée à des images de Palella et de son partenaire de top-modèle dans le monde entier, a permis d’ignorer la pensée rationnelle et économique et d’accepter le jeton d’Helbiz et la vision qu’elle représentait, a déclaré le commerçant.
Capture d’écran d’une chaîne HelbizCoin Telegram Source: HBZnews.com
C’était par conception, soutiennent les plaignants. Le document de 62 pages décrit plusieurs cas supposés de publicité mensongère, de déclarations trompeuses ainsi que l’expropriation de l’argent des investisseurs pour financer le style de vie somptueux de Palella. Cela comprend un accord inexistant avec Alibaba ainsi que des plans pour «un taxi drone Helbiz volant qui révolutionnerait les déplacements urbains». Les demandeurs soutiennent que ces revendications sauvages étaient un moyen de «pacifier» les investisseurs qui s’inquiètent de la lenteur du développement du projet.
Au moment où le projet symbolique a été annoncé, Helbiz s’est présenté comme «une solution de partage de voiture transparente», selon une version préservée de son site Web trouvée sur la Wayback Machine. Comme de nombreuses startups, la vision a évolué, à un moment donné avec des yachts et des jets privés externalisés, vers ce qui allait devenir uniquement une startup technologique du transport du «dernier kilomètre» avec une flotte de scooters et de vélos.
Tout au long de cette transition, Palella aurait encouragé les investisseurs à conserver le jeton ou à acheter plus alors que son prix chutait – tandis que lui et ses co-conspirateurs auraient vendu leurs participations, selon la plainte. Cette pratique est souvent appelée «pompe et décharge».
À 4 h 25 le 7 mai 2018, par exemple, Palella aurait tweeté: «Si vous vendez même un seul HBZ pour moins de 1 $ avant le lancement de la plateforme en juillet, vous n’avez vraiment pas compris l’ampleur du projet du jour. 1. C’est toujours un choix à vendre, mais vous devriez alors SUPPRIMER l’investisseur crypto de votre bio. » Le message a depuis été supprimé.
Palella nie avoir vendu de grandes quantités du jeton pour lui-même ou que l’ICO ait rapporté plus de 1,5 à 1,6 million de dollars. Ce dernier point est contredit par plusieurs déclarations qu’il a faites aux médias – y compris dans Bitcoin Magazine, Ansa Magazine et Nasdaq – des articles sur des comptes de réseaux sociaux professionnels et personnels, ainsi que des informations fournies par Etherscan, un outil qui suit les enregistrements immuables de la blockchain.
« Juste au moment où nous étions proches du lancement [of Helbiz], les crypto-monnaies ont explosé… [W]Nous avons décidé de créer notre crypto-monnaie avec une offre de pièces de monnaie initiale levant 38 millions de dollars », [Google Translate], A déclaré Palella à Ansa dans un article publié le 6 juin 2018.
Helbiz n’a pas clarifié l’écart entre les déclarations, mais « abordera cette question avec le tribunal », a déclaré Simon, relayant le message.
Deuxième accusation
En plus de la principale allégation de rupture de contrat, les plaignants accusent également les défendeurs d’une deuxième accusation d’intrusion et de conversion de biens meubles pour avoir menacé de détruire le contrat intelligent régissant le projet, trouvé à 0xe34e1944e776f39b9252790a0527ebda647ae668.
En mai, la firme a annoncé qu’elle détruirait tous les jetons d’ici la fin juillet, invoquant un manque d’utilisation. Le billet de blog d’origine a depuis été supprimé, a déclaré Kanovitz, mais peut être trouvé en utilisant les archives Internet. Les plaignants soutiennent que cette décision est une tentative pour «éteindre» les droits du détenteur de jetons sur la société.
Helbiz a déclaré que le jeton ne confère pas la propriété de l’entreprise, un argument qui a la priorité. « L’un des pires aspects des jetons ICO était qu’ils ne donnaient aux détenteurs aucun droit ni titre sur l’entreprise sous-jacente », a déclaré Chervinsky, ajoutant: « Il est intéressant de voir les plaignants demander [legal remedy] leur donnant la propriété de Helbiz dans son intégralité. »
Le même article de blog, mentionné ci-dessus, a déclaré que les participants à l’ICO qui n’ont pas vendu leurs jetons sur le marché secondaire recevront un montant équivalent d’ETH payé pendant l’ICO. Ceux qui ont acheté leurs pièces sur le marché secondaire se sont vu offrir environ 0,0002 $, le dernier prix d’échange, d’une valeur d’ETH, par jeton.
« Essentiellement rien », lit-on dans la plainte. Helbiz a déclaré que le prix de rachat est fixé à une «prime de 200% par rapport au prix actuel de la pièce HBZ». Le jeton a perdu 99% de sa valeur au cours de ses premiers mois de négociation.
«L’offre est toutefois une imposture, car personne, ou presque, qui a acheté l’ICO n’a continué à détenir ses pièces alors que le prix baissait presque de 100 fois. Ils ont vendu pour ce qu’ils pouvaient, ne s’attendant pas à ce qu’il y ait une offre de remboursement un an plus tard, une offre faite seulement après qu’il était évident que tout le monde avait déjà renfloué la pièce », poursuit la plainte.
L’annonce de la destruction du contrat intelligent fait suite à une initiative prétendument dirigée par la firme visant à retirer les jetons de plusieurs échanges. IDEX s’est présenté et a déclaré: «$ HBZ a été retiré de la liste en raison de la demande de l’équipe.»
Cela fait partie d’une image que les plaignants décrivent d’une entreprise essayant de se distancer d’un projet de jeton échoué avant une introduction en bourse. Ils citent de nombreux exemples où HelbizCoin a été commercialisé en tant que projet interne, et non comme partenaire de l’entreprise, y compris sur le site officiel de l’entreprise.
Ils allèguent que HBZCoin.com et Helbiz.com, les sites officiels de HelbizCoin et Helbiz la société, partagent une adresse IP commune, un registraire de nom de domaine et un service pour cacher le nom de la personne qui enregistre le site. Les sites Web seraient également « hébergés dans la même batterie de serveurs au Kansas », selon la plainte.
Dans sa déclaration, Helbiz a noté que les jetons ont été « vendus par HBZ Systems, une société qui n’est pas partie au procès », insinuant que HBZ est l’œuvre d’un tiers, qui a été intégré à Helbiz, mais pas à celui-ci.
Lorsqu’on lui a demandé si Palella avait effectivement signé la version originale du livre blanc, son attaché de presse a refusé de répondre directement à la question, en envoyant une déclaration disant: «M. Palella a toujours été transparent sur sa relation avec Helbiz Inc. et la pièce HBZ. »
Kanovitz a déclaré que la destruction du contrat intelligent et l’offre de restituer une fraction des fonds investis est une tentative de tenir les «détenteurs sous la contrainte». Il a déclaré que les détenteurs de jetons payaient la construction d’une entreprise et devaient en conserver la propriété.
Comme l’indique la plainte: «La pièce et la société étaient synonymes.»
C’est un nouvel argument, a déclaré Jason Gottlieb, l’avocat de la cryptographie. «Il sera intéressant de voir si cette approche inhabituelle gagne du terrain.»