Pendant les jours de garage et de salle Zoom de la vie d’une entreprise, la fluidité peut sembler essentielle à la création d’idées. L’absence d’obligations contractuelles est intégrée dans la façon dont nous comprenons les histoires d’origine des startups les plus célèbres. Nous célébrons les pivots rapides, aimons les MVP décousus sur des plateformes parfaitement polies et prêtons attention aux entrepreneurs réguliers qui collectent des fonds pour leur prochaine idée avant même de savoir de quoi il s’agit. La capacité de former rapidement une équipe et de lancer quelque chose est clairement au cœur de ce qui rend startupland si spécial (et, franchement, amusant à écrire et à parler).
Pourtant, même si le début amorphe d’une startup peut sembler énergisant au-delà de toute croyance, la formalité compte. Il y a une différence, à la fois en termes de propriété et de poids, entre un fondateur, un membre fondateur de l’équipe, un conseiller, un investisseur, un investisseur providentiel et un employé de la première heure. Comme le montrent les jumeaux Winklevoss contre Facebook, Reggie Brown contre Snapchat et, plus récemment, Avi Dorfman contre Compass, des différends peuvent souvent survenir simplement en raison de définitions différentes de tout ce qui précède.
« Je ne pense pas que ce soit le titre de l’accord qui soit magique ; Je pense qu’il s’agit simplement de réfléchir à la façon dont vous allez gérer les différents scénarios possibles. Jonathan Harris, associé directeur, cabinet d’avocats Harris St. Laurent & Wechsler
Alors que la série d’affaires juridiques très médiatisées montre à quel point les différends entre fondateurs sont répandus et courants depuis des années, l’environnement actuel des startups me fait penser qu’il pourrait y avoir une vague de nouveaux désaccords devant nous. Pourquoi? Eh bien, il y a un certain nombre de facteurs qui pourraient déclencher un incendie en ce moment : un financement frénétique, un environnement de formation de startups sauvage et la glorification d’être une équipe décousue sans titres – juste de la passion et des tableaux blancs.
Les startups et les mouvements doivent établir une gouvernance claire pour gérer les attentes et éviter les conflits à un stade avancé. Bien que cette formalisation soit plus facile à dire qu’à faire, il s’agit souvent d’un processus dicté par votre capacité à vous confronter, à avoir des conversations et, surtout, à être transparent.
Qu’est-ce qui cause une rupture, sinon l’argent et le pouvoir ?
Akshaya Dinesh, l’ancienne co-fondatrice de Ladder, a déjà été rejetée d’un programme d’accélération parce qu’elle n’avait pas une bonne réponse à qui était le PDG.
« C’était avant même que nous ayons collecté quoi que ce soit, et c’était juste nous deux qui y travaillions », a-t-elle déclaré. « Nous avons dit quelque chose comme: » Nous sommes très tôt et nous sommes tous les deux techniques, donc nous faisons en quelque sorte tout ensemble « , mais si nous devions choisir, ce serait X. » Plus tard, a déclaré l’entrepreneur, elle s’est rendu compte que la «bonne réponse» consiste à donner un nom en toute confiance et à distinguer clairement les domaines d’intervention de chaque personne dans l’entreprise et deviendront.
« Les titres sont l’une des principales raisons pour lesquelles les co-fondateurs ont des conflits, alors ils essaient d’évaluer à quel point vous vous sentez à l’aise d’avoir des conversations difficiles dès le début », a-t-elle déclaré. Le test de résistance est probablement la raison pour laquelle l’une des questions d’entretien classiques de YC est « Qui est le PDG ? » (Dinesh a ensuite collecté des millions auprès de Seven Seven Six Ventures d’Alexis Ohanian, DoorDash, Harry Stebbings, Pear VC et Forerunner).
L’investisseur de Techstars, Saba Karim, était d’accord avec l’idée que, après un manque d’adéquation entre les produits et le marché, le plus grand tueur de startups est le conflit entre les cofondateurs. « Et qu’est-ce qui, à votre avis, provoque une rupture, si ce n’est l’argent et le pouvoir ? » il a dit.
« Ce que vous décidez aujourd’hui peut ne pas être vrai dans deux ans, voire deux mois, il est donc crucial qu’il y ait des falaises et des calendriers d’acquisition mis en place », a-t-il déclaré. Bien que l’investisseur n’ait pas remarqué d’augmentation des conflits de fondateurs ou d’inflation des titres dans le climat actuel, il pense que les accords écrits sont importants à prioriser une fois qu’il y a un financement ou des revenus dans l’image.
De plus, de manière quelque peu contre-intuitive, Karim pense qu’une répartition égale des capitaux propres entre tous les membres de l’équipe fondatrice est un signe défavorable.