Les capitalistes ne sont pas toujours les méchants

Le monde des affaires a toujours été divisé en deux: ceux qui en font le profit (les capitalistes), sans tenir compte des «problèmes sociaux»; et ceux qui en font partie parce qu’ils ont un objectif plus élevé, les profits soient damnés («entrepreneuriat social»).

À l’heure actuelle, plusieurs tendances poussent les fondateurs européens de startups un peu trop loin vers le segment «social». Il y a le contrecoup contre les entreprises technologiques en général et la Silicon Valley en particulier qui se construit depuis des années. Il y a la réaction plus pointue contre le monde du capital-risque et le type de dynamique qu’il impose aux startups, comme on le voit dans cette récente conversation entre Connie Loizos et Tim O’Reilly. Et puis il y a le contexte de la pandémie de Covid-19 et l’idée que nous devrions peut-être nous attaquer à de gros problèmes plutôt que de nous obséder pour gagner de l’argent.

Mais est-ce vraiment une question ou / ou? La priorité est-elle incompatible avec la création d’une entreprise évolutive et rentable? La réponse courte est, cela dépend de l’état actuel de la technologie.

Publicité

Tout se résume à l’échelle

Le but d’une entreprise capitaliste est de poursuivre des rendements d’échelle croissants afin d’échapper aux rigueurs de la concurrence et de conserver une fraction substantielle de la valeur ajoutée. Vous êtes doué pour faire du capitalisme si vous développez votre entreprise tout en générant un excédent croissant. Conserver cet excédent et le transformer en plus d’argent pour diverses parties prenantes est la façon dont le capitalisme contribue au développement économique.

Cependant, toutes les activités ne se prêtent pas au capitalisme. Dans le passé, les fabricants dominaient l’économie: la combinaison de pièces standardisées (le «système américain de fabrication») et de chaînes de montage régies par la direction scientifique était la recette pour générer les meilleurs rendements du capital investi. La fabrication était l’endroit où la technologie de l’époque facilitait la mise à l’échelle tout en générant d’énormes profits. («Ce qui est bon pour les États-Unis est bon pour General Motors, et vice versa.»)

Recevez la newsletter tamisée

D’un autre côté, il y avait des secteurs dans lesquels des rendements croissants étaient introuvables, peu importe vos efforts. Dans l’éducation, par exemple, le livre de jeu capitaliste qui fonctionnait si bien dans la fabrication ne pouvait tout simplement pas être efficace. Vous pouviez essayer de standardiser et de gérer scientifiquement l’éducation des enfants tout ce que vous vouliez, mais vous deviez encore employer X quantité d’enseignants qui devaient finalement gérer leurs classes individuelles: la faible productivité du travail rendait impossible la mise à l’échelle tout en générant un profit.

C’est pourquoi la norme est devenue pour les écoles à gérer à perte par le gouvernement, les églises ou d’autres organisations caritatives. Nous, en tant que société, avons décidé que nous avions besoin d’un système scolaire fonctionnant à grande échelle, mais nous avons également reconnu qu’il ne se prêtait pas au jeu capitaliste, le faisant devenir partie intégrante de la sphère «sociale».

Logiciel affamé

Avance rapide jusqu’à aujourd’hui et notre paradigme très différent – qui ne concerne plus la fabrication en série, mais plutôt les logiciels qui mangent le monde. Ce changement de paradigme entraîne des changements entre les catégories bien définies du passé. Soudain, certains «problèmes sociaux» qui ne pourraient jamais être résolus par les capitalistes sont abordés par des startups soutenues par VC qui recherchent des rendements d’échelle croissants.

L’éducation est un bon exemple de ce changement. Il est encore tôt, mais, comme l’illustrent les plateformes d’éducation en ligne Coursera, VIPKid, Brainly, Teachable, Outschool et Wonderschool, nous sentons qu’il est maintenant possible d’éduquer de très nombreux enfants sans compter sur autant d’enseignants – et donc de devenir capitaliste entreprises dans un secteur qui était historiquement ignoré par les faiseurs d’argent. (La publication de manuels scolaires était l’exception, mais dans la plupart des cas, même ceux-ci sont finalement payés par l’argent des contribuables.)

Mais il y a aussi des emplois qui étaient auparavant occupés par des entreprises capitalistes où le passage au logiciel rend tout à coup impossible de réaliser un profit à grande échelle. Prenez les nouvelles. Dans le passé, vous pouviez construire un empire capitaliste imprimant et vendant des journaux. Mais maintenant que l’entreprise a été déplacée par les logiciels, la concurrence sans fin empêche les agences de presse de conserver même une infime fraction de la valeur qu’elles ajoutent. Ainsi, un problème autrefois résolu par les entreprises capitalistes est soudain devenu un «problème social».

« Vous n’êtes pas nécessairement un » entrepreneur social « si vous créez une startup dans le domaine de l’éducation, simplement parce que nous sommes tous d’accord pour dire que l’éducation est une » bonne « chose. »

Dans ce contexte, les entrepreneurs ont besoin de savoir où ils en sont au lieu de s’en tenir aux catégories du passé. Vous n’êtes pas nécessairement un «entrepreneur social» si vous construisez une startup dans le domaine de l’éducation, simplement parce que nous sommes tous d’accord pour dire que l’éducation est une «bonne» chose.

D’un autre côté, si vous construisez une startup dans le secteur de l’information, vous pourriez avoir l’impression que vous marchez dans la peau de capitalistes légendaires tels que William Randolph Hearst ou Rupert Murdoch, mais le vôtre est en fait un «  social ‘appelant. Aujourd’hui, les informations sont devenues une telle marchandise qu’elles ne peuvent être produites à grande échelle que si elles sont subventionnées par les gouvernements ou payées par des philanthropes, comme ProPublica.

Assez avec le condescendant

Le bouleversement auquel nous assistons à travers le monde a donné une nouvelle allure à être un «entrepreneur social» – poursuivant des choses telles que «la technologie pour le bien» ou le «capitalisme conscient». De nombreux fondateurs de technologies potentiels pensent que tourner le dos au vieux capitalisme est le seul moyen de s’attaquer aux grands problèmes de notre temps: nous le voyons dans la lutte contre le changement climatique, et dans des secteurs tels que les soins de santé, les services sociaux, logement, éducation, crédit à la consommation et autres. Mais cela interprète mal la situation.

« Ce n’est pas antisocial de résoudre de vrais problèmes à grande échelle en utilisant le capitalisme si c’est la meilleure approche pour le faire. »

Ce n’est pas antisocial de résoudre des problèmes réels à grande échelle en utilisant le capitalisme si c’est la meilleure approche pour le faire. De même, il n’est pas particulièrement social de décider de rester petit par principe lorsque vous pouvez insérer plus de capital dans votre processus de production, générer ces rendements d’échelle croissants et ainsi résoudre le problème pour de plus en plus de personnes. Bien sûr, il est acceptable de renoncer à la mise à l’échelle si c’est comme cela que vous préférez développer votre entreprise, mais ne vous appelez pas «social» et ne fréquentez pas les autres simplement parce que c’est votre décision.

La clé est d’évaluer correctement où se situe votre problème dans le paradigme technologique d’aujourd’hui. Vous devez ensuite comprendre l’économie du secteur connexe (se prête-t-il au capitalisme ou non?), Puis (si vous le souhaitez) aller aussi loin que possible en utilisant le manuel qui correspond le mieux à ce secteur.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *