La question de savoir si les plus grandes entreprises technologiques ont trop de pouvoir est devenue une question courante à Washington, DC. Le sous-comité House Antitrust et la Federal Trade Commission mènent tous deux des enquêtes actives sur le sujet. Mercredi, le ministère de la Justice a pris au sérieux la question du pouvoir des grandes technologies et de ce qu’il fallait faire, le cas échéant, dans la Silicon Valley.
La division antitrust du département s’est associée à la Stanford Law School pour organiser un atelier d’une journée sur les antitrust et le capital-risque sur le campus qui a donné naissance à de nombreuses grandes entreprises technologiques, dont Google. Makan Delrahim, procureur général adjoint chargé de la lutte antitrust, l’a décrit comme une mission d’enquête. Il voulait savoir si les investisseurs pensaient qu’il était probable ou même possible que de nouveaux entrants perturbent les entreprises technologiques dominantes. « Les investisseurs ne sont-ils pas disposés à développer une technologie qui défie ces plateformes? », A-t-il demandé.
Certains investisseurs présents ont déclaré qu’ils ne l’étaient pas et ont signalé leur ouverture à l’action du gouvernement pour faciliter la lutte contre des géants comme Facebook, Google et Microsoft.
«Je n’ai pas tendance à penser qu’ils constituent une menace existentielle pour l’industrie du capital-risque, mais ils constituent un frein majeur à l’innovation dans certains domaines», a déclaré Paul Arnold, fondateur et partenaire de Switch Ventures, qui travaille avec les premiers stades. entreprises technologiques. Il a donné l’exemple d’entreprises essayant d’offrir aux consommateurs de nouveaux modèles de confidentialité ou de contrôle de leurs données. « C’est le plus grand espace de destruction que vous pouvez imaginer », a-t-il déclaré. « Vous entrez dans un espace avec des entreprises bien implantées. »
Les candidats à la présidentielle Elizabeth Warren et Bernie Sanders ont déclaré qu’ils aimeraient que des entreprises bien établies comme Amazon et Facebook soient littéralement réduites à la taille, en les démantelant. Sans surprise, l’idée ne semblait pas avoir beaucoup de soutien parmi les VC et les avocats réunis par le MJ mercredi. Mais certains investisseurs ont déclaré qu’ils pourraient soutenir d’autres interventions pour accroître la concurrence, comme obliger des entreprises comme Facebook à permettre aux étrangers de créer des produits qui se connectent à ses données ou systèmes.
L’un d’eux était Ram Shriram, l’un des premiers à investir dans Google, membre du conseil d’administration de la société et associé directeur de Sherpalo Ventures. « Il est important de considérer la portabilité des données », a-t-il déclaré. «Je dirais que c’est une idée sensée.» Arnold a également soutenu le concept.
La réunion de mercredi a eu lieu le lendemain du jour où la FTC a déclaré à Alphabet, Amazon, Apple, Facebook et Microsoft, parents de Google, qu’elle réexaminerait des centaines d’acquisitions de la dernière décennie qui étaient trop petites pour déclencher un examen antitrust à l’époque. La commission a déclaré qu’elle espère en savoir plus sur les stratégies d’acquisition et si elles sont utilisées pour tuer injustement des concurrents naissants ou potentiels.
« Je n’ai pas tendance à penser qu’ils constituent une menace existentielle pour l’industrie du capital-risque, mais ils constituent un frein majeur à l’innovation dans certains domaines. »
Paul Arnold, Switch Ventures
Le professeur de Stanford, Mark Lemley, estime que c’est une décision judicieuse, car la culture actuelle des acquisitions dans l’industrie technologique est un problème. Il a récemment co-écrit un article faisant valoir qu’une réglementation accrue a découragé les introductions en bourse, poussant les fondateurs et les investisseurs à construire des entreprises qui seront des cibles d’acquisition pour les opérateurs historiques plutôt que des entreprises durables qui pourraient les contester. Les géants de la technologie sont si grands et riches en liquidités qu’ils sont incités à acheter des concurrents tôt, mais pas toujours à nourrir ce qu’ils ont acheté, dit-il.
«La façon dont nous avons traditionnellement traité les titulaires dominants passe par des cycles de compétition, mais cela a vraiment stagné au cours des 15 dernières années», a déclaré Lemley. Il privilégie les changements réglementaires pour faciliter les introductions en bourse pour les startups, et pour les investisseurs de négocier des participations dans des entreprises privées.
D’autres proches de l’investissement technologique ne voient pas de problèmes avec le pouvoir des grandes technologies. Michael Moritz, partenaire de Sequoia Capital et l’un des premiers investisseurs de Google et d’autres sociétés de technologie, a déclaré que se moquer des grandes sociétés de technologie était une longue tradition dans le domaine de la technologie, mais que les challengers apparaissent toujours. « J’entends cet argument depuis des décennies », a-t-il déclaré, suggérant que des étrangers tels que les régulateurs et les politiciens ne comprennent pas l’industrie. « La vue est toujours différente de loin », a-t-il déclaré.
Susan Woodward, auparavant économiste en chef à la SEC et cofondatrice des analystes Sand Hill Econometrics, a montré mercredi des chiffres montrant une croissance saine des fonds disponibles pour les sociétés de capital-risque – ce qui suggère peut-être que les investisseurs ne pensent pas que les grandes entreprises technologiques ont fait des investissements dans les nouvelles technologies inutile.