Ion Yadigaroglu
Donateur
Ion Yadigaroglu est associé directeur de Capricorn Investment Group et directeur général du fonds d’impact technologique de Capricorn. Il est l’un des premiers investisseurs dans des entreprises emblématiques de la technologie profonde, notamment Tesla, SpaceX, Planet, Saildrone, QuantumScape, Joby Aviation, Helion Energy, Twelve, Electric Hydrogen, Redwood Materials et autres. Il siège au conseil d’administration de Ceres à but non lucratif et au groupe consultatif technique de MethaneSAT.
Plus de messages de ce contributeur
- Les tendances du développement des véhicules électriques
Le projet TechCrunch Global Affairs examine la relation de plus en plus imbriquée entre le secteur de la technologie et la politique mondiale.
La COP26 à Glasgow la semaine dernière a évité une catastrophe, mais a également mis en évidence le rôle crucial du secteur privé dans la lutte contre le changement climatique. Outre quelques victoires politiques notables pour remédier aux fuites de méthane et raviver la coopération effilochée entre les économies, ce sont les nouveaux engagements du secteur privé qui sont peut-être les plus prometteurs.
En 2006, le film d’Al Gore « Une vérité qui dérange » a contribué à déclencher des investissements de 25 milliards de dollars dans les technologies propres, principalement dans les secteurs de l’énergie solaire et de l’éthanol. Malgré l’optimisme des investisseurs, une grande partie de ce capital a brûlé quelques années plus tard et, par conséquent, de nombreux investisseurs en capital-risque ont catégoriquement évité les technologies propres pendant la majeure partie d’une décennie.
Grâce à nos succès lors de la première vague de technologies propres, nous sommes naturellement optimistes quant au rôle du capital-risque pour aider à financer et à mettre à l’échelle des solutions de technologies propres révolutionnaires. À la sortie de la COP26 et alors que le monde compte sur l’adoption rapide de technologies propres pour lutter contre le changement climatique, il est important que nous comprenions le potentiel supplémentaire de la VC, mais aussi ses limites.
Les points forts de VC
Au mieux, le modèle d’entreprise permet aux jeunes entreprises de prendre des risques sur les premières technologies et de poursuivre l’innovation d’une manière que les grandes entreprises ne peuvent pas. Cela peut sembler contre-intuitif, mais les startups financées par le capital-risque – au-delà de la magie créée par leurs fondateurs et organisations hautement performants – dépensent également souvent plus que des entreprises beaucoup plus grandes et mieux financées.
Pendant une décennie, Tesla, alors une startup en phase de démarrage, a facilement dépensé et dépassé VW, Ford et le reste des constructeurs automobiles établis en matière d’ingénierie, de conception et de fabrication de véhicules électriques (VE). De même, les startups Joby Aviation et Lilium tournent en rond autour de Boeing et d’Airbus sur des avions à décollage vertical électrique (eVTOL) et QuantumScape est en tête des batteries à semi-conducteurs de nouvelle génération.
En raison d’horizons à court terme, les PDG des grandes entreprises se concentrent sur la croissance incrémentielle, les économies de coûts et d’autres impératifs « conduits par le marché » et ne peuvent pas supporter les risques nécessaires pour développer et commercialiser une innovation de rupture. Bien que l’histoire regorge de leçons vivantes en matière de perturbation, les PDG de grandes entreprises ne dirigent toujours pas. En conséquence, nous continuons de trouver des domaines où les horizons à long terme, les risques élevés et le manque de leadership offrent des opportunités spécialement adaptées au CR. Un exemple frappant est que 20 ans après Tesla, il existe encore de telles opportunités pour électrifier l’espace des transports. Par exemple, avec la révolution des véhicules électriques en cours, le besoin de recycler les véhicules électriques et leurs batteries devient essentiel pour soutenir la croissance ; la position de leader dans cette entreprise naissante de recyclage des batteries est à nouveau occupée par une startup, Redwood Materials.
Les investisseurs en capital-risque peuvent faire avancer les perturbations respectueuses du climat dans de nombreuses industries traditionnelles. Prenons, par exemple, les secteurs de la chimie et de la fabrication. Les entreprises en place dans ces industries lourdes et dans d’autres sont lentes à agir et culturellement inaptes à réagir aux perturbations. L’argent du capital-risque, d’autre part, aide à développer des technologies qui ne leur donneront d’autre choix que de s’adapter, comme l’approvisionnement durable en hydrocarbures en utilisant des énergies renouvelables pour séparer l’hydrogène de l’eau et le carbone de l’air et en combinant ces éléments dans tous les produits chimiques qui nous avons jusqu’à présent fabriqué à partir de charbon, de pétrole et de gaz. De jeunes entreprises comme Electric Hydrogen et Twelve font exactement cela.
Venture est également bien placé pour financer des technologies expérimentales, comme l’énergie de fusion. En dehors du gouvernement, il n’y a essentiellement aucune entreprise en place dans ce domaine, et sans entreprise adjacente assez audacieuse pour saisir le jour, le domaine dépend des startups. Plusieurs startups ont attiré cette année plus de 500 millions de dollars chacune en capital d’investissement, notamment Helion Energy et Commonwealth Fusion Systems.
VC ne peut pas tout résoudre
Malgré mon optimisme quant à notre capacité à avoir un impact, nous devons nous rappeler que la technologie, sans parler du financement par capital-risque, n’est qu’une pièce du puzzle dans la lutte contre le changement climatique. Nous devons faire évoluer les solutions de technologies propres à une vitesse anormalement rapide afin de lutter contre la marche incessante du changement climatique, et le capital-risque n’est pas bien structuré en tant que secteur pour relever certains de ces défis clés.
Premièrement, nous devons voir des sommes gigantesques de capitaux, éclipsant tout ce qui se passe dans le capital-risque, se diriger vers des technologies solaires, éoliennes et de stockage déjà établies à faible risque, souvent dans des pays avec des devises plus faibles et des coûts de financement beaucoup plus élevés que l’argent presque gratuit auquel nous pouvons accéder. aux Etats-Unis. Selon nos estimations, plus de 30 000 milliards de dollars, et donc plus de 10 % de tout le capital investissable dans le monde, doivent être investis au cours de la prochaine décennie, à des taux de rendement ne dépassant pas quelques pour cent ; sinon, les infrastructures propres ne proliféreront pas assez vite pour lutter contre la vague incessante du changement climatique.
La bonne nouvelle est que des capitaux gigantesques languissent actuellement dans des obligations à des taux de rendement inférieurs à ceux des énergies renouvelables. L’un des défis de cette décennie est d’inciter d’autres secteurs des marchés financiers à réaffecter une partie de ce capital, en particulier dans les marchés émergents où la demande d’électricité, de transport, de matériaux et de nourriture augmente rapidement. Le capital-risque, avec sa demande de rendements élevés et une échelle de capital inégale, aura peu d’incidence sur ce défi et cette opportunité d’infrastructure géants, mais essentiels.
Beaucoup indiquent « l’investissement d’impact » comme moyen de contourner ce problème. Et c’est vrai : pendant nos premières années, nous étions souvent le seul capital disponible pour une nouvelle startup, et donc nous avions l’effet de levier pour exiger un rendement élevé. Nous pourrions investir dans des initiatives à fort impact sans sacrifier nos incitations financières.
Mais comme nous avons été rejoints par de nombreux nouveaux fonds pour rechercher des opportunités de technologies propres, l’équilibre entre impact et rendement est devenu plus difficile à trouver. Nous devons reconnaître l’incongruité potentielle entre des rendements élevés et un impact élevé, et les VCs doivent aujourd’hui ajouter une valeur singulière pour justifier un coût du capital plus élevé et rester également disciplinés au milieu d’un grand enthousiasme dans le secteur. Il est très tentant de courir après les opportunités « chaudes » et de se concentrer sur la prolifération de technologies plus traditionnelles. De mon point de vue, les technologies propres sont encore mûres pour une innovation technologique de rupture et les meilleurs et les plus percutants VC maintiendront une philosophie à contre-courant et se concentreront sur des domaines impopulaires et incapables d’attirer des capitaux à un stade précoce.
Deuxièmement, l’importance de l’intervention gouvernementale ne peut être négligée. Le marché ne pousse pas les opérateurs historiques du secteur de l’énergie et d’autres espaces industriels à s’éloigner assez rapidement des systèmes polluants basés sur les fossiles. Malgré les promesses d’engagements nets zéro et la responsabilité croissante des résultats exigée par les actionnaires, les mandats gouvernementaux restent probablement nécessaires pour accélérer ce processus.
Enfin, la philanthropie a un rôle important à jouer. Je suis très fier d’avoir aidé à lancer l’organisation à but non lucratif MethaneSAT, une organisation qui contrôlera les fuites de méthane provenant des opérations pétrolières et gazières dans le monde grâce à l’imagerie satellite. Bien que clairement percutant, le rôle de l’initiative en tant qu’outil d’application des politiques ouvert et objectif ne correspond pas correctement à une entreprise à but lucratif. Il existe de nombreuses autres interventions importantes à but non lucratif à financer et à poursuivre.
Ce fut un grand privilège d’avoir soutenu dès le début certaines des entreprises et technologies les plus emblématiques et les plus importantes dans le domaine des technologies propres. Mais activer ces technologies et les startups qui les entourent ne reste qu’un ingrédient de notre lutte contre le changement climatique. Nous ne pouvons pas laisser l’enthousiasme suscité par les nouvelles technologies nous distraire des tâches d’infrastructure monumentales nécessaires dans un avenir proche. Une partie substantielle du capital financier mondial doit porter son attention sur cet espace, et d’autres formes de capital – social, politique, philanthropique – doivent également être déployées si nous voulons garantir un avenir plus stable pour les générations à venir.