Compte tenu de l’excédent de liquidités sur les marchés, les entrepreneurs ont accès à plus d’options de financement que jamais. Les banques de risque, les fonds de dette à risque et les investisseurs en capital-risque s’efforcent de prouver que leur argent est plus vert.
Néanmoins, chacun a des contraintes qui dictent son comportement. Alors qu’un investisseur en capital-risque peut se pencher sur les clôtures de chaque investissement qu’il fait pour obtenir des rendements démesurés, un coup de circuit peut compenser neuf retraits au bâton. Au contraire, la plupart des banques jouent au Moneyball de Billy Beane – elles essaient d’obtenir toute la gamme sur la base tout en faisant le moins de sorties possible dans le processus.
Considérez la disponibilité du capital comme un spectre allant du risque faible et à faible rendement (banques à risque) au risque élevé et au rendement élevé (capital-risque), avec des fonds de dette à risque se situant quelque part au milieu.
Cela aide à comprendre comment les banques de capital-risque réalisent des bénéfices : Essentiellement, elles prennent les dépôts d’un client et les prêtent à un autre. La plupart des banques perçoivent actuellement un taux d’intérêt de 4 % sur les prêts tout en payant moins de 1 % d’intérêt aux déposants, générant une marge d’environ 3 %.
Si nous supposons qu’une banque doit également couvrir 2% des frais généraux pour des coûts tels que la paie des employés et le loyer, alors elle doit collecter au moins 0,99 $ sur chaque 1,00 $ prêté pour générer un profit.
Malgré le comportement peu scrupuleux de quelques mauvais acteurs (voir la Grande Récession), le secteur bancaire a un impact profondément positif sur la productivité économique globale. Plus de productivité économique signifie plus d’impôts, de sorte que les gouvernements fédéral et étatiques ont tout intérêt à graisser les patins et ont institué des agences comme la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) pour aider à protéger les déposants et surveiller les banques.
La FDIC s’assure que chaque banque sous sa surveillance réglementaire a mis en place une politique de prêt saine et opère dans le cadre de ces paramètres. Cela dit, il existe une exception à chaque règle, et l’activité de l’emprunteur qui peut être jugée « trop risquée » par des directives de souscription rigides peut, en fait, être normale (voire souhaitable) dans certaines circonstances. Par exemple, augmenter les ventes et le marketing ou les dépenses de recherche et développement pour tirer parti ou développer un avantage concurrentiel durable qui portera ses fruits à l’avenir – même si cela signifie renoncer au profit et augmenter la combustion à court terme).
C’est là que réside le hic : dans le processus de protection des déposants, des directives de crédit rigides, des marges minces et une faible tolérance au risque peuvent créer des défis pour les emprunteurs opérant sur des marchés dynamiques et parfois volatils, entraînant souvent des résultats indésirables.