Les startups peuvent bénéficier de réformes institutionnelles qui abaissent les obstacles à la formation et à la croissance, augmentent les possibilités de lever des capitaux et de sortie, et facilitent la liquidation et la faillite en cas d’échec, selon une nouvelle étude de Valentina Assenova, professeure en gestion à Wharton. Mais ces changements ont un autre résultat critique: dans les pays qui ont mis en œuvre de telles réformes, le nombre moyen d’entreprises ayant fait appel aux accélérateurs de capital-risque a été multiplié par 17.
Assenova détaille ces conclusions et d’autres dans un nouveau document intitulé «Changement institutionnel et sélection des start-ups: preuves des candidats aux accélérateurs d’entreprise», qui a été publié le mois dernier dans Science de l’organisation.
Avec les réformes institutionnelles, les entrepreneurs «ont vu beaucoup plus de valeur dans le partenariat avec ces organisations pour le réseautage, pour le développement de nouvelles connaissances et pour obtenir des capitaux supplémentaires d’autres sources», a déclaré Assenova dans une récente interview avec Knowledge @ Wharton. (Écoutez le podcast en haut de cette page.)
Une transcription révisée de la conversation suit.
Connaissance @ Wharton: Qu’est-ce qui vous a amené à entreprendre cette recherche?
Valentina Assénova: Il y a relativement peu de recherches qui ont examiné comment divers types de changements environnementaux et de réformes institutionnelles affectent la sélection des startups à un stade précoce. [by venture accelerators]. Ainsi, la question centrale que j’examine dans l’étude est la suivante: comment les réformes institutionnelles affectent-elles la sélection des start-up à un stade précoce, en particulier dans les accélérateurs de capital-risque?
La sélection de démarrage à un stade précoce est un processus que nous ne comprenons pas très bien, à la fois en tant qu’érudits et en tant que praticiens, dans le sens où la plupart des données dont nous disposons sur l’entrepreneuriat sont très sujettes à un biais de survie. Nous ne voyons que les entreprises qui ont vraiment réussi, et ce sont les valeurs aberrantes. Le résultat modal est l’échec. De plus, nous avons rarement un aperçu de ces premières étapes du développement d’une startup. Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles ces étapes sont importantes. La sélection [by venture accelerators] détermine finalement le pipeline de startups qui reçoivent des fonds et des ressources pour se développer et se développer. La réforme institutionnelle concerne les changements de réglementation et de politique qui affectent l’environnement global de démarrage dans lequel les entrepreneurs créent et développent de nouvelles entreprises.
«Nous avons rarement un aperçu de ces premières étapes du développement d’une startup.»
Connaissance @ Wharton: De manière générale, quels types de réglementations et de politiques affectent la capacité des entrepreneurs à créer de nouvelles entreprises?
Assénova: Il existe plusieurs types de réglementations et de politiques, et certaines affecteront certaines industries plus que d’autres. Mais celles que j’examine d’un point de vue comparatif et international dans l’étude sont des réformes qui affectent la facilité de création, de croissance et de sortie de nouvelles entreprises pour les entrepreneurs.
Ces réglementations concernent des aspects tels que les exigences minimales de capital versé qui prévalent dans de nombreux pays, le nombre de processus et de réglementations gouvernementales pour constituer une nouvelle société et démarrer des opérations, ainsi que les procédures de faillite, de litige et de liquidation pour réorganiser une entreprise. en cas d’échec.
Connaissance @ Wharton: Votre étude porte spécifiquement sur la sélection des startups par les accélérateurs de capital-risque. Que font les accélérateurs de capital-risque? Aussi, pourquoi avez-vous choisi de vous concentrer spécifiquement sur ceux-ci?
Assénova: Les accélérateurs de capital-risque sont des sponsors organisationnels de startups en démarrage. Les autres types de sponsors comprennent les incubateurs de startups, les camps d’entraînement, les investisseurs providentiels et les capital-risqueurs. La raison de se pencher sur les accélérateurs de capital-risque est qu’ils jouent un rôle crucial dans la sélection des startups à certaines des premières étapes de la création d’une nouvelle entreprise. Les accélérateurs fournissent généralement des ressources et aident les entrepreneurs à apprendre et à accélérer le temps de l’échec ou du succès. Ils sont conçus pour aider dans ce processus exploratoire de développement d’un nouveau produit ou de mise sur le marché d’une nouvelle technologie.
Ces sponsors jouent un rôle essentiel en soutenant non seulement l’entrepreneuriat à forte croissance, mais également en sélectionnant et en développant des startups prometteuses au sein de leurs écosystèmes locaux. Par exemple, plus de 61% des entreprises de mon échantillon sont basées sur les nouvelles technologies. Les sponsors [evaluate] les équipes de démarrage et leurs idées. Ils refusent plus de 90% des candidats. Ils sont des gardiens cruciaux pour cette première étape de sélection, qui réduira le pipeline de démarrage. [before applicants qualify for] financement et mise à l’échelle du capital-risque.
Connaissance @ Wharton: Comment avez-vous étudié cela?
Assénova: [The data for my study came] grâce à une collaboration de recherche entre l’Université Emory et l’Aspen Network for Development Entrepreneurs (un réseau mondial d’organisations basé à Washington, DC qui soutient l’entrepreneuriat dans les marchés émergents). Cette collaboration de recherche a collecté une tonne de données sur plus de 13 770 candidats à des accélérateurs de démarrage dans 170 pays. Nous avons tous les pools de candidats pour les accélérateurs dans ces pays. Nous pouvons voir lesquels de ces candidats ont été refusés. Dans mon étude, j’ai également examiné comment les réformes réglementaires dans beaucoup de ces pays ont influencé les startups sélectionnées. [by venture accelerators]. J’ai aussi regardé [whether those policy reforms] influencé la composition, la taille et la qualité du bassin de candidats de startups qui ont sollicité des ressources auprès d’accélérateurs de capital-risque.
«Les réformes institutionnelles ont abouti à un plus grand nombre de candidats par accélérateur – en moyenne, environ 17 fois plus de candidats par espace ouvert dans la cohorte de taille moyenne.»
Connaissance @ Wharton: C’est une énorme quantité de données que vous avez examinées. Selon vous, quelles étaient les principales conclusions et certaines des implications pour les gouvernements, les accélérateurs de capital-risque et autres?
Assénova: Les résultats correspondaient à une partie de notre intuition sur la sélection. J’ai examiné comment ces réformes dans divers pays affectaient la taille du bassin de candidats et la qualité des cohortes sélectionnées. Les changements institutionnels, par exemple, ont entraîné plus de candidats par accélérateur – en moyenne, entre 128 et 136 candidats par programme, soit environ 17 fois plus de candidats par poste ouvert dans la cohorte de taille moyenne.
Ces réformes institutionnelles ont créé des conditions plus favorables pour créer de nouvelles entreprises, obtenir des capitaux, faire croître ces entreprises et réduire les inconvénients – les risques d’échec – jusqu’à la reprise après une faillite. Ils ont entraîné une augmentation du nombre de nouvelles entreprises qui recherchaient ce type de ressources en s’associant à des accélérateurs de capital-risque.
Les perceptions parmi les entrepreneurs ou les candidats de la valeur d’un partenariat avec des accélérateurs de capital-risque ont également augmenté de façon spectaculaire. Ils ont vu beaucoup plus de valeur dans le partenariat avec des accélérateurs de capital-risque pour le réseautage, pour développer de nouvelles connaissances et pour obtenir des capitaux supplémentaires d’autres sources. Il y avait cet enthousiasme général pour poursuivre l’accélération de l’entreprise comme une option.
Cependant, il y avait aussi un inconvénient pour les entrepreneurs. Même s’il y a eu une augmentation du nombre de nouveaux candidats, la qualité des candidats s’est améliorée. Beaucoup plus de ces candidats étaient maintenant rejetés, de sorte que la sélection est devenue beaucoup plus compétitive. En moyenne, la probabilité d’un candidat d’être sélectionné diminue de 5% à 7% pour les pays qui n’ont mis en œuvre qu’une de ces réformes. Pour ceux qui ont eu plusieurs réformes, il a diminué d’environ 10%.
Ce n’était pas une mauvaise nouvelle. Bien sûr, pour de nombreux entrepreneurs, ils pensaient: «D’une part, ces conditions s’améliorent, et maintenant j’ai de meilleures chances de développer une entreprise qui sera probablement financée.» Mais alors, la probabilité d’obtenir ces ressources devient beaucoup plus faible en raison des pressions concurrentielles.
Pour les gestionnaires d’accélérateurs, cela signifie que plus la sélection est compétitive, plus la qualité des cohortes qu’ils choisissent de financer et de développer est élevée. La plupart de ces cohortes sélectionnées étaient des cohortes de meilleure qualité. Ils avaient plus de brevets, plus d’employés, de meilleures perspectives de génération de revenus et des augmentations de capital planifiées plus élevées.
Connaissance @ Wharton: En regardant la carte des pays que vous avez couverts, ils vont des économies en développement aux économies plus développées, aux économies pleinement développées comme le Canada et l’Australie. Avez-vous trouvé les mêmes types d’obstacles sur tous ces marchés différents, ou y avait-il des considérations différentes dans différents types de marchés?
« [After institutional reforms], les entrepreneurs ont vu beaucoup plus de valeur en s’associant avec des accélérateurs de capital-risque pour le réseautage, pour développer de nouvelles connaissances et pour obtenir des capitaux supplémentaires auprès d’autres sources.
Assénova: Il y avait différentes considérations dans ces économies. Certains environnements de démarrage sont très favorables pour démarrer une entreprise. Par exemple, le Canada est comme les États-Unis [in that it has] très peu de barrières à l’entrée. Aux États-Unis, par exemple, il ne faut que quelques jours pour constituer une nouvelle entreprise. L’Australie est un autre exemple d’économie à revenu élevé où il est facile de créer une nouvelle entreprise.
Mais au final, si les choses ne vont pas bien, est-il facile pour quelqu’un de récupérer la valeur de ses investissements initiaux? Il y a eu quelques exemples de réformes qui ont amélioré le processus de mise en faillite et ont entraîné une vague de nouveaux candidats aux accélérateurs de capital-risque.
L’économie modale de l’échantillon était une économie à revenu intermédiaire de la tranche inférieure. Des exemples sont des pays d’Amérique du Sud, d’Afrique subsaharienne ou d’Europe de l’Est.
J’ai aussi regardé l’Inde et la Chine. L’Inde s’est montrée très proactive pour améliorer les conditions des startups en démarrage. Au cours de la période d’observation de mon étude, il a constamment fallu beaucoup d’efforts pour réduire les réglementations qui entravent l’entrée, la croissance et la sortie de nouvelles entreprises.
Connaissance @ Wharton: Quelles questions supplémentaires soulève votre étude que vous pourriez explorer ensuite?
Assénova: Cela soulève quelques questions importantes. La première est la suivante: quelle est l’ampleur de cette pression de sélection qui influence les résultats que nous observons pour les entreprises? Une grande partie de la recherche sur l’entrepreneuriat a été basée sur des cas de réussite. Nous savons que le succès n’est pas le résultat modal. Il serait donc intéressant d’examiner comment les réformes réglementaires influencent les sélections à des stades ultérieurs, par exemple par les investisseurs en capital-risque, par exemple aux États-Unis, et peut-être par les investisseurs providentiels.
Il y a aussi ici une direction importante pour les études futures, qui consiste à examiner la différence entre les réformes réglementaires, puis leur mise en œuvre au niveau infranational. Il existe de nombreuses différences entre les lois qui sont adoptées et la manière dont elles sont adoptées au niveau local. Ainsi, les différences dans la manière dont les réformes au niveau national sont mises en œuvre dans la Silicon Valley ou à Philadelphie, par exemple, pourraient être importantes. [Therefore], examiner les différences infranationales et la manière dont elles influencent le développement des écosystèmes régionaux et le pipeline de startups en démarrage est une direction importante pour les études futures.