Apple échappe aux réclamations des secrets commerciaux suite à l’embauche d’employés de démarrage

Apple Inc. n’a pas volé de secrets commerciaux en embauchant des employés d’une startup de recommandation d’applications, a jugé une cour d’appel de l’État de Californie.

Hooked Media Group a développé une application qui donne des suggestions personnalisées pour d’autres applications en fonction des modèles d’utilisation des utilisateurs. Apple a discuté de l’achat de Hooked « uniquement pour que les employés de Hooked (et en particulier certains ingénieurs) deviennent des employés d’Apple – une » acqui-location « dans le jargon de la Silicon Valley », selon l’opinion de la Cour d’appel de Californie pour le sixième district d’appel.

Apple a fini par embaucher deux ingénieurs de Hooked et son chef de la technologie sans conclure un accord avec l’entreprise. Hooked a poursuivi Apple pour fraude et détournement de secrets commerciaux, entre autres.

Le tribunal a statué pour Apple sur la revendication des secrets commerciaux de Hooked. Les employés peuvent détenir des informations techniques confidentielles, mais «montrer que les employés détenaient ces informations ne suffit pas pour établir qu’Apple les a mal acquis ou utilisés». La cour a déclaré qu’elle ne pouvait pas autoriser une action contre un ancien employé pour «avoir utilisé ses propres connaissances au profit d’un nouvel employeur», car cela reviendrait à imposer rétroactivement un accord de non-concurrence.

Le tribunal a également rejeté la demande de fraude de Hooked. Bien qu’Apple ait déclaré à Hooked qu’elle garderait ses informations confidentielles et traiterait directement avec le PDG de Hooked lors de l’embauche de ses ingénieurs, rien ne prouvait qu’Apple n’avait pas l’intention d’honorer ces assurances lorsqu’elle les avait données. « Rompre une promesse n’est pas en soi passible de poursuites », a déclaré le tribunal.

Hooked avait également poursuivi Apple pour avoir encouragé le CTO à violer une obligation fiduciaire envers la société. Mais rien n’indique que le CTO ait commencé à concurrencer Hooked alors qu’il y travaillait encore, a indiqué le tribunal.

Les affirmations de Hooked selon lesquelles Apple a interféré avec les contrats de ses employés ont échoué parce qu’elles ne montraient pas qu’Apple avait commis un acte illicite autre que l’ingérence elle-même. Sinon, le tribunal a déclaré qu’une entreprise «ne commet habituellement aucun tort juridique en embauchant les employés de ses concurrents».

Le juge Adrienne M. Grover a rédigé l’opinion majoritaire, rejointe par le juge Franklin D. Elia. Le juge Nathan D. Mihara était du même avis.

Sideman & Bancroft LLP représentait Hooked. O’Melveny & Myers LLP représentait Apple.

L’affaire est Hooked Media Grp. Inc. c. Apple Inc., Cal. Ct. App., 6e Dist., N ° H044395, 28/05/20.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *