Votre démarrage est probablement éligible aux prêts de stimulation. Voici comment être prêt.

Le gouvernement fédéral a déployé en mars la loi de 3 000 milliards de dollars sur l’aide, les secours et la sécurité économique des coronavirus (CARES), fournissant un soutien indispensable aux particuliers et aux entreprises touchés par la pandémie.

Cependant, la communauté des startups du pays n’était pas encore en fête. De nombreuses startups espéraient des prêts de secours, et l’admissibilité des startups avec des investisseurs en capital-risque n’était pas – et n’est toujours pas – entièrement claire.

À certains égards, les perspectives pour les startups soutenues par VC se sont améliorées ces dernières semaines. Il est désormais généralement admis que la plupart des startups soutenues par VC sont en effet éligibles à des prêts en vertu de la Paycheck Protection Provision (PPP) de la loi CARES.

À d’autres égards, les circonstances sont plus sombres. Le PPP a manqué de fonds mercredi soir au milieu de la hâte des petites entreprises à les réclamer. Les législateurs des deux côtés de l’allée soutiennent l’ajout de plus d’argent, mais les désaccords sur la façon de le faire bloquent toute action. Les républicains du Congrès et l’administration présidentielle appellent à une augmentation rapide de la trésorerie. Les démocrates, quant à eux, veulent des mesures en place qui achemineront plus d’argent fédéral vers les entreprises appartenant à des minorités, ainsi que les hôpitaux, les programmes de bons d’alimentation et les gouvernements des États et locaux.

Espérons que les législateurs trouveront une solution et que le programme de prêts obtiendra plus d’argent. Le moment venu, voici ce que les startups soutenues par VC doivent savoir et ce que certains experts en capital-risque ont à dire à ce sujet.

Comment la haute technologie aide ces chercheurs à utiliser les superordinateurs pour comprendre le coronavirus

La Small Business Administration supervise les prêts PPP. | Photo: Shutterstock

Pourquoi toute cette confusion sur l’admissibilité?

La communauté des startups a su par le saut que les entreprises de plus de 500 employés ne sont pas éligibles aux prêts PPP, supervisés par la Small Business Administration (SBA). Cependant, la façon de calculer les effectifs d’une entreprise a semé la confusion.

C’est à cause de certaines directives SBA existantes appelées règles d’affiliation. Ces règles aident à déterminer si une société est affiliée à une autre entité – comme une société de capital-investissement qui en est propriétaire ou une autre société que son PDG contrôle. Si deux sociétés ou plus sont affiliées, leurs employés sont regroupés en un seul décompte.

L’un des plus grands points de confusion concernant l’éligibilité des startups a été la section d’une startup SBA particulière et leurs investisseurs qui devraient utiliser pour déterminer l’affiliation: l’article 103 ou l’article 301.

« Le rapport dans la presse était, » Les startups sont totalement inéligibles ou presque totalement inéligibles. Et puis il y a eu ces superbes extraits sonores et il y a eu des gens qui ont consulté Twitter ou la blogosphère et qui ont dit: «Pourquoi les startups sont-elles fermées?» »Ed Zimmerman, co-fondateur du Tech Group au cabinet d’avocats Lowenstein Sandler et professeur adjoint de capital-risque à Columbia Business School, a déclaré.

« Mais ce n’est pas ce que dit la loi. C’est l’analyse en vertu de l’article 103, et la bonne façon de faire l’analyse est sous 301. En tant que dyslexique, je n’aime pas que ces chiffres soient presque identiques », a déclaré Zimmerman. « [Lowenstein Sandler] vu cela, et nous avons commencé à nous gratter la tête et à faire des appels téléphoniques. Et puis finalement, nous avons dit: «Nous ne comprenons pas pourquoi les gens ne le lisent pas de la même manière que nous.» »

Le département américain du Trésor a publié des directives le 3 avril pour clarifier: l’article 301 est la bonne règle. C’était une bonne nouvelle pour les startups, car l’article 103 indiquait que, si une startup avait plusieurs parties prenantes minoritaires qui contrôlent ensemble une part importante des capitaux propres, elles compteraient comme des sociétés affiliées. Cette interprétation aurait mis de nombreuses startups soutenues par VC hors de la course aux prêts.

L’article 301, d’autre part, a des définitions beaucoup plus indulgentes de l’affiliation, bien que les startups aient encore du travail à faire pour s’assurer que ces règles ne s’appliquent pas à elles.

Parfois, il est évident que deux sociétés sont affiliées. Si une startup a un actionnaire détenant une participation majoritaire – ou plus de 50% des actions avec droit de vote – c’est une société affiliée. D’autres fois, c’est moins clair. Dans certains cas, les propriétaires minoritaires auront des dispositions protectrices dans une charte de démarrage qui leur donneront le pouvoir de bloquer les réunions du conseil d’administration ou d’opposer leur veto aux décisions commerciales quotidiennes. Ces dispositions, selon beaucoup, constitueraient une affiliation aux yeux de la SBA parce que les propriétaires minoritaires ont un soi-disant contrôle négatif.

Alors, qu’est-ce qui peut déclencher un contrôle négatif? Personne ne peut le dire une fois pour toutes, car notre compréhension des règles SBA ne peut provenir que d’exemples antérieurs de contrôle négatif. Mais voici certaines choses que les entreprises peuvent rechercher, selon Zimmerman:

  • Un investisseur minoritaire peut-il bloquer une réunion du conseil d’administration? Un membre du conseil d’administration doit-il être présent pour qu’une réunion ait lieu?
  • Un investisseur minoritaire peut-il opposer son veto aux décisions quotidiennes, comme emprunter de l’argent, ajuster la rémunération des employés ou établir des budgets?
  • Y a-t-il des titres convertibles ou exerçables en circulation qui pourraient changer les pourcentages de propriété et faire d’un actionnaire un propriétaire majoritaire?

L’admissibilité aux prêts peut se résumer à la question de savoir si les investisseurs ont un droit de veto. | Photo: Shutterstock

Et si une startup a un investisseur avec un contrôle négatif?

Bonne nouvelle: même si une startup a un actionnaire avec un contrôle négatif, ce n’est pas fini. Les startups et les VC peuvent travailler ensemble pour se débarrasser de toutes les dispositions qui causent l’inéligibilité.

La meilleure façon de procéder peut varier d’un démarrage à l’autre. Zimmerman et ses associés ont recommandé à Forbes que les VCs signent une renonciation irrévocable renonçant au pouvoir de veto problématique. Les startups et les VC pourraient également modifier leurs chartes pour éliminer le droit de veto ou accorder le même pouvoir à d’autres actionnaires, mais cela nécessite plus de temps, d’argent et de négociation.

La pièce Forbes a déclaré que les négociations supplémentaires nécessaires pour modifier une charte pourraient «inciter les mauvais comportements des investisseurs». Mais les investisseurs sont généralement peu incités à faire des histoires dans ce scénario.

« Je peux vous dire que ma priorité serait le bien-être de mon entreprise », a déclaré Karin O’Connor, associée chez Serra Ventures * et professeur adjoint de stratégie de croissance à la Kellogg School of Management. « Il serait malheureux pour un investisseur de ne pas au moins envisager sérieusement de se débarrasser des dispositions de protection afin de donner à l’entreprise les ressources suffisantes pour continuer. »

«Les VC sont incités à vouloir que leurs entreprises prospèrent. Il y aura un inventif pour renoncer à ces droits. »

Pour mémoire, les modifications de la charte ne sont généralement pas très importantes pour les VC. En fait, ils se produisent «tout le temps», a déclaré Ilya Strebulaev. Strebulaev est professeur de finance et directeur de la Venture Capital Initiative à la Stanford Graduate School of Business.

«En temps normal, la charte est mise à jour à chaque cycle de financement. Souvent, ils se modifient même entre les tours », a-t-il ajouté.

Lorsqu’une entreprise de capital-risque fait un investissement important dans une startup, elle place généralement l’un de ses membres au conseil d’administration de la startup. Cela signifie que les VC sont bien conscients de la situation financière d’une startup à un moment donné et si l’argent de relance est nécessaire pour protéger leur investissement. C’est pourquoi dans la plupart des cas, a déclaré Strebulaev, les startups ne rencontreront pas de résistance de la part de leurs investisseurs en matière d’éligibilité au PPP. Mais cela ne signifie pas que c’est impossible.

« Il y a un compromis », a-t-il déclaré. «D’une part, les VC sont incités à vouloir que leurs entreprises prospèrent. Il y aura un inventif pour renoncer à ces droits. D’un autre côté, il y a une raison pour laquelle ces droits existent en premier lieu. »

Les prêts PPP sont limités aux sociétés affectées par COVID-19. | Photo: Shutterstock

Y a-t-il d’autres obstacles à l’admissibilité?

L’obstacle le plus évident à l’éligibilité est également le plus délicat pour les entreprises: vous n’êtes pas censé faire une demande d’allègement sauf si vous en avez réellement besoin.

Selon le SBA, les candidats doivent certifier «de bonne foi» que l’argent est «nécessaire pour soutenir les opérations en cours du candidat» et qu’ils ont été «affectés négativement» par COVID-19.

Sur la base de la demande de prêt PPP de la SBA et des directives du Trésor, il incombe aux demandeurs, et non aux prêteurs, de vérifier leur éligibilité à cet égard. S’il s’avère que les startups ont demandé des prêts PPP alors qu’elles n’en ont pas vraiment besoin, elles pourraient être poursuivies dans les prochaines années.

Ce n’est pas bon – d’autant plus que les raisons d’avoir besoin d’argent sont floues. D’un autre côté, ce flou rendrait ces affaires particulièrement difficiles à poursuivre efficacement par le gouvernement fédéral. La meilleure approche consiste pour les startups à conserver une trace écrite convaincante démontrant que leurs revenus ou leurs mesures ont été affectés par la pandémie, a déclaré Kathleen Mcgee, avocate à Lowenstein Sandler et ancienne chef du bureau d’Internet et de la technologie pour le bureau du procureur général de New York, a déclaré dans un webinaire du 9 avril.

« Si cela est démontrable sur le budget dans la feuille de calcul Excel, vous gardez que les choses vont devenir beaucoup plus serrées à cause de COVID-19, alors je pense que vous êtes justifié », a-t-elle déclaré. «Mais vous devez avoir cette justification de bonne foi. Si vous avez un an de banque, ce sera probablement un drapeau levé pour les régulateurs. « 

« Vous devez vous sentir à l’aise que vous auriez du mal à faire la paie ces prochains mois si vous n’avez pas obtenu ce prêt. »

La chose la plus importante à montrer, étant donné que les prêts PPP sont destinés à prévenir les licenciements, est que la startup les a faits ou s’apprête à les faire. Si l’entreprise augmente ses effectifs, cela pourrait faire froncer les sourcils, a déclaré Zimmerman lors du webinaire. La piste pourrait être plus longue – les candidats avec seulement deux mois de réserves de liquidités sont plus sûrs que ceux avec six mois ou un an, par exemple.

« Si un procureur remonte à deux ans et commence à fouiller dans vos dossiers pour une justification de bonne foi, c’est ce qu’il va chercher », a déclaré McGee lors du webinaire. « Vous devez donc vous sentir à l’aise que vous auriez du mal à faire la paie ces prochains mois si vous n’avez pas obtenu ce prêt. »

La trace écrite d’une startup devrait également démontrer que son conseil d’administration était pleinement informé et impliqué dans la décision de demander un prêt PPP, a ajouté Zimmerman. Il a conseillé aux startups d’être prudentes dans leurs délibérations, car toute communication suggérant que l’argent PPP n’est pas vraiment nécessaire pourrait aller à l’encontre de l’entreprise plus tard.

«S’il y a des courriels avec le conseil disant« C’est de l’argent gratuit »ou« Cela semble facile », souvenez-vous que vous certifiez que vous en avez besoin au moment où vous soumettez la demande, donc avoir ce genre de preuves dans le le dossier n’est pas quelque chose qui sera utile du point de vue de l’application de la loi après la pandémie », a-t-il déclaré.

Si une startup n’est pas sûre d’avoir été suffisamment affectée pour postuler, elle peut toujours attendre que sa situation devienne plus claire, a déclaré Kimberly Lomot, avocate à Lowenstein Sandler, lors du webinaire. Eagerness pour réclamer les fonds disponibles, si davantage deviennent disponibles, pourrait créer des ennuis aux startups si elles ne postulent pas de bonne foi.

Photo: Shutterstock

Comment COVID-19 pourrait affecter l’industrie du VC

COVID-19 et le programme de prêt qui en résulte modifient les relations entre les startups et les sociétés de capital-risque de manière relativement modeste – comme la suppression des dispositions de protection, dans certains cas.

Mais la pandémie aura également des effets d’une plus grande portée sur le paysage du capital-risque. Si l’histoire est un indicateur, les startups pourraient avoir du mal à lever des fonds pour les années à venir, a déclaré Strebulaev.

«Si vous revenez à l’éclatement de la bulle de 2000, les marchés de financement se sont considérablement refroidis et sont restés calmes pendant environ deux à trois ans. Donc, dans le pire des cas, je considérerais le même horizon de deux à trois ans », a-t-il déclaré. « Maintenant, c’est énorme du point de vue d’une startup. Si vous n’avez pas collecté d’argent ou si vous n’avez pas injecté d’argent dans vos comptes avant tout cela, vous êtes bien sûr dans une situation malheureuse. »

La bonne nouvelle, sans doute, est que ce ralentissement ne semble ni différent ni plus grave que ceux de 2000 ou 2008, a déclaré Strebulaev. Mais cela ne signifie pas que cela ne sera pas douloureux pour l’industrie des startups, a-t-il ajouté, dans lequel les jeunes entreprises comptent sur la collecte de fonds et sont souvent non rentables. Indépendamment de la rentabilité, ce qui sépare les entreprises qui survivent sera probablement l’argent qu’elles avaient en main, a-t-il déclaré.

« Je ne blâme personne. Cette chose a été montée si vite, et tout le monde fait de son mieux pour trier les problèmes à mesure qu’ils se présentent. »

En ce qui concerne les startups soutenues par VC, l’absence d’exclusions explicites des règles d’affiliation dans la loi CARES peut parler d’optique de la part du gouvernement fédéral, certains ont spéculé. Si les entreprises d’investissement de fantaisie peuvent vous financer, le raisonnement va, ne peuvent-ils pas vous renflouer pendant une récession? (Troy Henikoff, associé chez MATH Venture Partners, * réfute cette pensée dans mes précédents rapports.)

Les banques affiliées à la SBA, quant à elles, pourraient hésiter à prêter aux startups soutenues par VC en raison de leur réputation de liquidité et de non-rentabilité, a déclaré O’Connor. Si les emprunteurs ne remplissent pas les conditions de remise de prêt – comme mettre 75% de l’argent sur la masse salariale – les prêteurs doivent payer une nouvelle ligne de crédit.

Peu importe ce qui se passe dans la tête des prêteurs ou des législateurs, il est peu probable qu’il y ait une mauvaise volonté envers l’économie en démarrage, a déclaré O’Connor. La loi CARES s’est réunie dans une ruée, et son objectif était de fournir un soulagement le plus rapidement possible. Il n’est pas surprenant que le programme ait eu des extrémités effilochées.

« Je ne blâme personne. Cette chose a été préparée si rapidement, et tout le monde fait de son mieux pour régler les problèmes à mesure qu’ils se présentent », a déclaré O’Connor. « C’est un peu comme si vous attrapiez des balles alors qu’elles vous étaient lancées. »

Ce que nous apprenons sur la visualisation des données Les graphiques de coronavirus sont partout. Mais sont-ils bons?

* Serra Ventures et MATH Venture Partners sont des investisseurs dans Built In.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *