Bloomberg
Les plus gros joueurs du jeu à découvert obtiennent un laissez-passer
(Bloomberg) – C’est à nouveau dans l’air, sur Reddit, au Congrès, dans la suite C: les fonds spéculatifs qui s’enrichissent grâce à la vente à découvert sont l’ennemi. Ce qui est étrange, c’est que les plus gros joueurs du jeu obtiennent un laissez-passer, ce sont les gestionnaires d’actifs, les régimes de retraite et les fonds souverains qui fournissent la grande majorité des titres utilisés pour prendre des positions baissières. Sans BlackRock Inc. et State Street Corp., le California Public Employees ‘Retirement System et la Kuwait Investment Authority remplissant un rôle aussi élémentaire, des investisseurs tels que Gabe Plotkin, dont Melvin Capital Management est devenu une piñata pour les day traders dans le GameStop Corp., n’aurait pas d’actions à vendre à découvert. « Chaque fois que nous vendons une action à découvert, nous localisons un emprunt », a déclaré Plotkin le 18 février lors de l’audition du comité des services financiers de la Chambre sur la compression à découvert de GameStop. Il y a beaucoup de choix. À la mi-2020, quelque 24 billions de dollars d’actions et d’obligations étaient disponibles pour de tels emprunts, avec 1,2 billion de dollars en actions – soit un tiers de tous les actifs des fonds spéculatifs – en fait en prêt, selon l’International Securities Lending Association. .C’est une situation qui, à première vue, défie la logique. Étant donné la croyance populaire selon laquelle les vendeurs à découvert créent des pertes injustifiées dans certaines actions, pourquoi les actionnaires voudraient-ils fournir les munitions pour les attaques contre leurs investissements? L’explication est assez simple: en prêtant des titres pour une somme modique plus les intérêts, ils peuvent générer un revenu supplémentaire qui augmente les rendements. C’est essentiel dans un secteur où les gestionnaires de fonds sont payés pour battre les indices de référence et particulièrement précieux dans un monde de faibles rendements.Le compromis est simple: pour les investisseurs disposant de portefeuilles importants et diversifiés, une seule action s’effondre sous le poids d’une vente à découvert. la campagne a peu d’impact sur le long terme. Et à plus court terme, plus le nombre de paris globaux contre une action est élevé – le soi-disant intérêt court – plus les frais qu’un prêteur peut facturer sont élevés.Dans le cas de GameStop, l’intérêt court était anormalement élevé et les actions en prêt. généraient un rendement annualisé de 25% à 30%, a déclaré Ken Griffin à l’audience du 18 février. Griffin exploite un teneur de marché, Citadel Securities, ainsi que Citadel, l’un des plus grands fonds spéculatifs du monde. «Le prêt de titres est un moyen pour les détenteurs de longue date de générer un alpha supplémentaire», a déclaré Nancy Allen de DataLend, qui compile des données sur le financement de titres. «À l’origine, c’était un moyen de couvrir les coûts, mais au cours des 10 à 15 dernières années, c’est devenu une fonction d’investissement.» Tout le monde n’est pas à l’aise avec le conflit inhérent. En décembre 2019, le fonds d’investissement des pensions du gouvernement japonais de 1,6 billion de dollars a cessé de prêter ses actions internationales à des vendeurs à découvert, qualifiant cette pratique d’incohérente avec ses responsabilités en tant que fiduciaire. À l’époque, la décision coûtait au GPIF environ 100 millions de dollars par an en perte de revenus.La Securities and Exchange Commission américaine réglemente la vente à découvert depuis les années 1930 et surveille le marché pour les abus tels que le shorting nu, qui consiste à prendre une position courte sans emprunter. actions. Les partisans du shorting légal soutiennent que son utilisation augmente la liquidité, améliore les prix et joue un rôle essentiel de rempart contre la fraude et le battage médiatique.Les dirigeants, dont les salaires dépendent souvent de la performance des actions, décrient régulièrement les vendeurs à découvert comme des vautours. Plus récemment, le court-circuit a été critiqué dans les plaisanteries chargées d’émotion sur le forum WallStreetBets de Reddit. Certains spéculateurs ont fait grimper les prix de GameStop, d’AMC Entertainment Holdings Inc. et d’autres actions meme en janvier pour punir les fonds spéculatifs qui pariaient contre eux, et ils se sont réjouis lorsque les achats effrénés ont entraîné des pertes meurtrières chez Melvin, Maplelane Capital et Citron Research. De nombreux acteurs clés de la frénésie GameStop ont témoigné à l’audience du 18 février. Plotkin a été grillé par les membres du comité sur la position courte de Melvin. Griffin de Citadel et d’autres ont été confrontés à des questions plus larges sur la vente à découvert. Pourtant, personne n’a posé de questions sur l’offre d’actions empruntées et aucun témoin du secteur des prêts de titres n’a été convoqué. Il existe une relation symbiotique entre les fonds spéculatifs et les unités de courtage de premier ordre des entreprises de Wall Street, en grande partie fondée sur le prêt de titres. Les courtiers de premier ordre agissent en tant qu’intermédiaires, se procurant des actions et des obligations pour les emprunteurs qui souhaitent les vendre à découvert et faciliter les transactions. Selon DataLend, les prêts de titres ont généré 2,9 milliards de dollars de revenus de courtier en courtier en 2020, presque le même qu’en 2019.La demande de positions courtes devrait déjà baisser alors que les cours des actions ont atteint des sommets sans précédent. Maintenant, avec la menace de représailles de la foule de Reddit, il pourrait encore s’affaiblir. Griffin a déclaré qu’il n’avait « aucun doute » qu’il y aura moins de ventes à découvert en raison de la compression GameStop. « Je pense que toute l’industrie devra s’adapter », a déclaré Plotkin à l’audience. « Je ne pense pas que les investisseurs comme moi veulent être sensibles à ce type de dynamique. » Ils ont récolté 7,7 milliards de dollars dans le monde en 2020, contre un record de près de 10 milliards de dollars en 2018, selon DataLend. Les frais de prêt ont augmenté de 4,2% d’une année à l’autre en février après l’attaque de GameStop, selon DataLend.Bien que les prêts de titres aient représenté 652 millions de dollars, soit seulement 4%, du chiffre d’affaires de BlackRock au quatrième trimestre de 2020, il y a peu de frais. et les risques sont faibles parce que les emprunteurs doivent fournir une garantie égale ou supérieure à la valeur du prêt. Chez BlackRock et State Street Corp., la deuxième plus grande banque de dépôt, la valeur des titres prêtés au 31 décembre a bondi d’au moins 20% par rapport à l’année précédente, à 352 milliards de dollars et 441 milliards de dollars, respectivement. compte avec des index », a déclaré John Rekenthaler, vice-président de la recherche chez Morningstar. « Vous grattez des nickels dans la rue, mais il y a beaucoup de nickels. » D’autres pourraient aussi en prendre un coup. Tout comme Robinhood Markets est en mesure d’offrir des transactions sans commission en vendant son flux d’ordres à Citadel et à d’autres teneurs de marché, les gestionnaires d’actifs répercutent généralement une partie de leurs revenus de prêts de titres comme un type de rabais client. Les investisseurs institutionnels tirent des bénéfices substantiels de leur participation au marché du prêt de titres », a déclaré Griffin de Citadel lors de l’audience GameStop. «Cela profite aux régimes de retraite, aux FNB, aux autres pools de prêts institutionnels qui participent au marché des prêts de titres.» (Ajoute des données sur les frais de prêt après le graphique des taux d’intérêt courts.) Pour plus d’articles comme celui-ci, veuillez consulter Abonnez-vous maintenant pour rester en tête avec la source d’information commerciale la plus fiable. © 2021 Bloomberg LP