Le problème pourrait-il être, a demandé Caroline Criado Perez dans son livre Femmes invisibles, que nous avons « une technologie pour femmes aveugles, créée par une industrie technologique pour femmes aveugles et financée par des investisseurs pour femmes aveugles » ?
Elle écrivait sur le type de myopie de genre qui a conduit Apple à lancer une application de santé «complète» en 2014 qui comprenait le suivi de la consommation de molybdène et de cuivre, mais pas les règles. Ou des wearables qui ne sont en fait pas très portables pour la moitié de la population adulte. Ou des produits, comme un tire-lait radicalement mieux conçu ou un entraîneur du plancher pelvien, qui (contrairement au molybdène apparemment) ont été rejetés comme étant trop spécialisés.
Alors que la Silicon Valley peut résumer ce phénomène sous une forme particulièrement pure, c’est un problème qui dépasse de loin les frontières de la Californie.
L’industrie du capital-risque demeure remarquablement peu diversifiée. Selon une étude Axios, seulement 12 pour cent des décideurs des fonds américains sont des femmes, tandis que plus de 60 pour cent des fonds n’avaient aucune femme décisionnaire. Au Royaume-Uni, environ 13% des professionnels seniors de l’investissement étaient des femmes, selon Diversity VC en 2019 : plus de 80% des entreprises interrogées n’avaient aucune femme dans leurs comités d’investissement.
Vous pouvez discuter de la façon de répartir le blâme entre les préjugés inconscients, le sexisme pur et simple, le manque de compréhension des produits axés sur les femmes ou un flux plus lent de pichets féminins à travers la porte. Mais le résultat final est un résultat extraordinairement déséquilibré en termes de destination de l’argent.
Avant la pandémie, moins de 3 % des fonds de capital-risque dans le monde allaient à des start-up fondées par des femmes. Covid-19 n’était pas gentil : la part du financement des femmes fondatrices en 2020 est tombée à près de 2%.
Les femmes sont plus susceptibles d’investir dans les femmes (ainsi que d’embaucher plus de femmes). Ajoutez à cela un modèle industriel selon lequel les fondateurs qui réussissent réinvestissent leurs fonds de sortie dans de nouvelles start-ups, et un manque de diversité peut signifier que le monde du financement de start-up semble une boutique fermée aux femmes entrepreneurs.
« Quand nous avons lancé AllBright, le moteur était que les femmes n’étaient pas à la table, de chaque côté de la table. Ils n’étaient même pas dans la pièce », a déclaré Debbie Wosskow, à propos de son club entièrement féminin, de sa plateforme d’entrepreneuriat et de son fonds.
C’est en dépit du fait que les femmes entrepreneurs sont un bon pari. Les entreprises dirigées par des femmes lèvent généralement moins d’argent (un problème en soi). Mais une étude de 2018 souvent citée du Boston Consulting Group a révélé que les start-up fondées par des femmes généraient environ le double du revenu par dollar de financement par rapport aux équipes entièrement masculines – en partie parce que celles qui survivent au processus de pitch sont susceptibles d’être de solides perspectives. .
D’autres soutiennent que nous devons considérer cela plus largement ; après tout, tout le monde ne veut pas faire la vision. « Si vous regardez les cadres supérieurs de la plupart des entreprises à forte croissance, ils sont pleins de femmes », a déclaré Kerry Baldwin, associé directeur chez IQ Capital, « et elles constituent l’équipe qui alimente la vision originale et la tire pleinement potentiel ».
La diversité dans les rangs supérieurs de manière plus générale est importante. McKinsey a toujours trouvé un lien entre le genre et la diversité ethnique dans la performance de l’équipe et de l’entreprise.
Mais déverrouiller le cercle vertueux où davantage de femmes VC donnent aux fondatrices une chance plus juste, qui recyclent ensuite l’argent dans d’autres entreprises, devrait être un objectif.
Le stéréotype du fondateur extraverti et égocentrique peut être inutile, tout comme la fixation sur le total des fonds levés ou des évaluations dérivées fausses comme une marque de succès. Cult Beauty, fondée par Jessica DeLuca et Alexia Inge, a été vendue le mois dernier pour 275 millions de livres sterling. Mais la paire n’avait levé que 1,75 million de livres sterling depuis le début de 2008, ce qui représente un certain retour.
Malheureusement, 1,1 milliard de livres sterling d’argent public britannique investi dans les start-ups pendant la pandémie a reflété le marché plutôt que de l’améliorer : un pour cent du Future Fund est allé à des entreprises fondées par des femmes. La British Business Bank, qui administrait le fonds, « devrait avoir un fonds axé sur les femmes. Il devrait y avoir un quota pour soutenir les femmes », a déclaré Wosskow.
Et il reste encore du travail à faire pour aider les femmes entrepreneurs à démarrer. « Les hommes sont beaucoup plus susceptibles de demander de l’aide, des conseils sur leur pitchbook ou des présentations », a déclaré Baldwin chez IQ Capital.
Le verdict général est que les femmes ont besoin de meilleures relations, d’un mentorat et de conseils (et les écoles de commerce et les universités en font plus). Mais en fin de compte, il s’agit de financement. AllBright organise des journées de pitch régulières, tandis que Playfair Capital propose des sessions sans rendez-vous pour les fondatrices.
Certains, comme Jennifer Neundorfer chez January Ventures, ont conclu que les entreprises bien établies ne peuvent pas changer, même lorsqu’elles savent qu’elles manquent de bons investissements. Mieux vaut commencer à partir de zéro en créant des équipes et des réseaux plus diversifiés, d’autant plus que de nombreuses femmes déclarent que plus de femmes expriment leur intérêt à créer leur propre entreprise maintenant que jamais auparavant.
C’est prometteur. Mais ne nous leurrons pas : l’amélioration globale ici est à partir d’une base si faible que vous ne pouvez même pas blâmer les frères aveugles de la Bay Area de l’avoir manqué.
[email protected]@helentbiz